Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-8596/21 по делу N А55-18652/2012

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А55-18652/2012

по заявлениям конкурсного управляющего Аминовой В.В., Федеральной налоговой службы о привлечении администрации городского округа Жигулевск, Неплошина А.Н. к субсидиарной ответственности и о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск" (далее - МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск", должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск", конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 Зафран Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

1. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация): взыскать с Администрации 284 272,18 руб. - основной долг, 13 422,99 руб. - пени в пользу ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области) в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

2. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации; взыскать с Администрации 15 039 295,59 руб. - основной долг в пользу ООО "Эколайн" в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

3. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации: взыскать с Администрации 255 004,20 руб. - основной долг, 34 603,28 руб. - пени в пользу Грошевой Елены Валентиновны в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

4. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации: взыскать с Администрации 3 338 109,31 руб. - основной долг в пользу ЗАО "ЭкоВоз" в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

5. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации: взыскать с Администрации 15 000 руб. - основной долг в пользу ООО "Институт оценки и управления" в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

6. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации: взыскать с Администрации 6000 руб. - основной долг в пользу Храмовой Дарьи Николаевны в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

7. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации: взыскать с Администрации 835 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 67 615,49 руб. - расходы, связанные с проведение процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны в счет погашения требования кредитора и выдать исполнительный лист.

8. Произвести замену взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Администрации 69 146,70 руб. - основной долг в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в счет погашения требования кредитора

9. Взыскать в конкурсную массу должника - МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" текущие платежи с Администрации 222 329,09 руб. и выдать исполнительный лист.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- привлечь Неплошина Александра Николаевича (далее - Неплошин А.Н.) и Администрацию к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" в размере 18 766 927,56 руб.

- взыскать с Неплошина А.Н. и Администрации в пользу МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" 18 766 927,56 руб.

Протокольным определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство заявление ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В отношении Администрация определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" на правопреемников ФНС России (в лице МРИ ФНС России N 15 по Самарской области), ООО "Эколайн", Грошевой Елены Валентиновны, ЗАО "ЭкоВоз", ООО "Институт оценки и управления", Храмовой Дарьи Николаевны, арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

С Администрации в конкурсную массу должника - МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" взысканы текущие платежи в размер 154 430,18 руб.

Заявление ФНС России о привлечении Неплошина А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению ФНС России о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по заявлениям о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и привлечении к субсидиарной ответственности отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 16.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о необходимости привлечения Неплошина А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор (ФНС России) указал, что у Предприятия имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Неплошин А.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХиОП г.о.Жигулевск" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.02.2012.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом; с учетом характера деятельности, осуществляемой должником, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды приняли во внимание и отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием директора Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В отношении отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности Неплошина А.Н. по заявленным конкурсным кредитором основаниям в кассационной жалобе доводов не приведено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 установлено изъятие Администрацией переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и признание соответствующих сделок недействительными в рамках обособленного спора, в результате названных действий должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Суды, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет конкурсного управляющего и признав его верным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред, причиненный им имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера установленной субсидиарной ответственности, признав соответствующим положениям Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, пришли к последовательному и правомерному выводу о замене стороны взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу данных кредиторов включенную в реестр требований кредиторов задолженность.

При этом размер субсидиарной ответственности Администрации определен судами первой и апелляционной инстанции исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования, учтенные за реестром, а также задолженность по текущим обязательствам, судами отклонены.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По смыслу указанного нормативного положения в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности презюмируется, что данное лицо, таким образом, недобросовестно распорядилось активами должника или нарастило размер его обязательств, что в результате этих действий требования кредиторов (текущие и включенные в реестр требований кредиторов) оказались непогашенными, и размер причиненного кредиторам вреда (размер субсидиарной ответственности) равен сумме непогашенных перед ними требований.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой учет текущих платежей при определении размера субсидиарной ответственности является обязательным.

Наряду с этим, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

При этом бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, установивших, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию без какой-либо компенсации у последнего имущества, используемого должником для осуществления производственной деятельности при имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности).

Какие-либо доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате признанных судами недействительными сделок, существенно меньше совокупного размера требований кредиторов, в деле отсутствуют.

По существу возражения подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, что недопустимо.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер кредиторской задолженности мог быть иным, с учетом наличия ряда обязательств, срок исполнения по которым на дату открытия конкурсного производства не наступил, также подлежат отклонению, с учетом того, что размер кредиторской задолженности, как и размер субсидиарной ответственности, определен на дату закрытия соответствующего реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А55-18652/2012 подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А55-18652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А55-18652/2012, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов А.Р. Кашапов