Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-8893/21 по делу N А57-17151/2019

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А57-17151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Злобиной Е.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Вебера Владимира Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А57-17151/2019

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках о признании Вебера Владимира Александровича (Саратовская область, г. Энгельс) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 Вебер Владимир Александрович (далее - Вебер В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 644 289 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., пени - 524 289 руб. 99 коп., штраф - 520 000 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженность по НДФЛ в размере 2 600 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени и штрафу в размере 1 044 289 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым признаны обоснованными требования ФНС России в общей сумме 3 644 289 руб. 99 коп., в том числе: по основному долгу - 2 600 000 руб., пеням - 524 289 руб. 99 коп., штрафу - 520 000 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника Вебера В.А. для удовлетворения в следующей очередности: требования по НДФЛ в размере 2 600 000 руб. для удовлетворения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования по пени и штрафу в размере 1 044 289 руб. 99 коп. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Вебер В.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправомерное принятие судом дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника Вебера В.А. в размере 3 644 289 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 2 600 000 руб., пени - 524 289 руб. 99 коп., штраф - 520 000 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в размере 2 600 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени и штрафу в размере 1 044 289 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен, поскольку уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности, так как камеральная проверка налоговой декларации от 13.07.2017 была проведена лишь 17.07.2020.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения спора отменил определение суда первой инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), указано, под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим требованием явилось решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 17.07.2020 N 1740 о привлечении Вебера В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был установлен факт неуплаты НДФЛ за 2016 год.

В ходе камеральной проверки декларации за 2016 год было установлено, что Вебер В.А. лично либо посредством телекоммуникационных средств связи представил в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области девять деклараций по НДФЛ за 2016 год.

13 июля 2017 года была представлена первичная декларация и в течение трех лет - 13.10.2017, 19.09.2018, 30.11.2018, 21.02.2019, 15.05.2019, 12.08.2019, 07.11.2019, 21.01.2020 было представлено восемь уточненных налоговых деклараций.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации.

В свою очередь, на налоговом органе лежит обязанность по проверке данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Поскольку после представления первичной декларации за 2016 год были представлены уточенные декларации за тот же период, решение о привлечении к налоговой ответственности проводилось на основании последней, восьмой уточенной декларации по НДФЛ за 2016 год, представленной должником 21.01.2020.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Вебер В.А. получил доход от продажи доли уставного капитала ООО "РОСС-С" в сумме 20 000 000 руб. Проданная доля получена в дар от сына. Однако Вебер В.А. неправомерно в строке 040 раздела 2 декларации по НДФЛ от 21.01.2020 заявил вычет в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций облагаются НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Вебер В.А., который подтвердил факт продажи доли в уставном капитале и получения этой доли в дар от сына.

Документов, подтверждающих расходы, налогоплательщиком представлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что Веберу В.А. правомерно доначислен НДФЛ в сумме 2 600 000 руб., пени и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 N 1740 было направлено в адрес должника заказным письмом 24.07.2020, не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2020.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал несостоятельным довод должника о том, что решение в его адрес не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не мог пропустить срок на взыскание задолженности, установленной вышеуказанным решением, поскольку сама задолженность и обязанность по уплате доначислений возникли после вступления данного решения в законную силу, следовательно, суд первой инстанции неверно применил нормы об исчислении срока исковой давности.

В пункте 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный НДФЛ за 2016 год, исчисленный налоговым органом, является текущей задолженностью. Пени, которые налоговый орган просил включить в реестр, рассчитаны с момента истечения срока уплаты налога по 08.09.2020 (до даты введения процедуры реструктуризации долга).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установил апелляционный суд, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.02.2020 N 37(6758).

Реестр требований кредиторов Вебера В.А. подлежит закрытию по истечении двух месяцев, то есть 29.04.2020.

Поскольку закрытие реестра для предъявления требований в процедуре наступило - 29.04.2020, то пресекательный восьмимесячный срок после закрытия реестра - 29.12.2020.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2020 N 1740 вступило в законную силу 04.09.2020, требование ФНС России представлено в суд первой инстанции нарочно - 14.10.2020, то есть, в пределах установленного законом срока. Не пропущен налоговым органом и шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание пункт 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции включил НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, пени - в третью очередь реестра.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд, приобщая документы к делу, исходил из того, что они являются относимыми, допустимыми и необходимы для правильного разрешения спора, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А57-17151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов