Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф06-8544/21 по делу N А55-35693/2020

г. Казань

24 сентября 2021 г.

Дело N А55-35693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Салосиной А.С., доверенность от 15.03.2021,

публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - Родионовой О.Н., доверенность от 30.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А55-35693/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара, к ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Лазаревой Анне Владимировне, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - общество "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства от 03.12.2020 N 88005/20/63040-ИП; о восстановлении задолженности публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество "КЗАЭ") перед заявителем в размере 4 953 372, 83 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу N А55-21134/2019; о восстановлении задолженности общества "КЗАЭ" перед заявителем в размере 7 958 369, 44 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу N А55-20651/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в принятии изменений заявленных требований отказано, в удовлетворении требований общества "Самара-Авиагаз" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Самара-Авиагаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу N А55-20651/2019 с общества "КЗАЭ" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 895 890,44 руб. по договору займа N 25/2013, а также 62 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство от 03.07.2020 N 25332/20/40052-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.10.2019 по делу N А55-21134/2019 с общества "КЗАЭ" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 905 843,83 рублей по договору поставки N 343/15, а также 47 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство от 23.11.2020 N 40739/20/40052-ИП1.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36366/2019 от 21.08.2020 с заявителя в пользу общества "КЗАЭ" взыскана задолженность в размере 188 857 380,35 руб. по договору поставки от 11.12.2012 N 5259.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство от 03.12.2020 N 88005/20/63040-ИП.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем OCII Советского района г. Самары в рамках исполнительного производства от 03.12.2020 N 88005/20/63040-ИП вынесены постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 03.12.2020 N 88005/20/63040-ИП и исполнительным производствам от 03.07.2020 N 25332/20/40052-ИП и от 23.11.2020 N 40739/20/40052-ИП.

Посчитав, что указанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены после возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу N А55-20455/2020), заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суды, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о правомерности проведенного зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам.

При этом судами отмечено, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (статья 63), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении заявителя введена Арбитражным судом Самарской области только 20.01.2021 (дело N А55-20455/2020), то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Податель жалобы ссылается на неправомерность произведенного зачета встречных однородных требований по исполнительным листам, поскольку, как указывает податель жалобы, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу N А55-36366/2019 отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП. По мнению общества "Самара-Авиагаз", данные обстоятельства подтверждают отсутствие встречных требований общества "КЗАЭ" к заявителю.

Признавая несостоятельным указанный довод общества "Самара-Авиагаз", суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия необходимой для этого совокупности условий.

Как правильно отметили суды, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-36366/2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП, вступило в законную силу и являлось действующим, оснований считать их незаконными, не имеется.

При совокупности указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А55-35693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин