Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6184/21 по делу N А55-35693/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-35693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу N А55-35693/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г.Самара,

к ОСП Советского района г. Самары, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Лазаревой Анне Владимировне, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга,

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области, г. Калуга,

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными постановлений,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представитель Родионова О.Н. (доверенность от 30.09.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец, заявитель, ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "БиГ" (далее - АО "БиГ") с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом:

- об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.;

- о восстановлении задолженности ПАО "КЗАЭ" перед ООО "Самара-Авиагаз" в размере 4 953 372, 83 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21134/2019 от 07.10.2019 г.;

- о восстановлении задолженности ПАО "КЗАЭ" перед ООО "Самара-Авиагаз" в размере 7 958 369, 44 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20651/2019 от 12.11.2019.

От заявителя в ходе последующего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции поступило ходатайство об изменении заявленных требований, просит суд:

- признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства N 25332/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на сумму 7 958 369, 44 рублей;

- признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Калужской области об окончании исполнительного производства N 40739/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на сумму 4 953 372, 83 рублей;

- обязать МОСП УФССП России по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством восстановления незаконно оконченного исполнительного производства N 25332/20/40052-ИП от 22.12.2020 года, возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на сумму 7 958 369, 44 рублей;

- обязать МОСП УФССП России по Калужской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя посредством восстановления незаконно оконченного исполнительного производства возбужденного в отношении должника - Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на сумму 4 953 372, 83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявителем одновременно изменяется как предмет, так и основание заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия к рассмотрению данных изменений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 в принятии изменений заявленных требований отказано, в удовлетворении заявленных требований ООО "Самара-Авиагаз" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, и удовлетворить в полном объеме заявление ООО "Самара-Авиагаз".

Податель жалобы указывает, что зачет встречных обязательств, произведенный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020, подлежит отмене ввиду отсутствия встречного исполнительного производства и исполнительного документа, наличие которых необходимо для проведения взаимозачета на основании ст.ст. 64. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о возможности обращения ООО "Самара-Авиагаз" в арбитражный суд с явлением о повороте исполнении судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ является ошибочным. Судебный акт о повороте решения, который будет вынесен в рамках спора N А55-36366/2019 не может повлиять на взыскание долга в рамках судебных споров N А55-20651/2019 и N А55-21134/2019, где взыскана задолженность с ПАО "КЗАЭ".

Настаивает на то, что проведение взаимозачета в рамках исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве является незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывает, что необоснованно судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Самара-Авиагаз" и не было приостановлено производство по настоящему делу до вынесения на новом рассмотрении судебного акта по делу N А55-36366/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20651/2019 от 12.11.2019 с ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взыскана задолженность в размере 7 895 890,44 рублей по договору займа N 25/2013, а также 62 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство N 25332/20/40052-ИП от 03.07.2020 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21134/2019 от 07.10.2019 с ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взыскана задолженность в размере 4 905 843,83 рублей по договору поставки N 343/15, а также 47 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство N 40739/20/40052-ИП1 от 23.11.2020 г.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36366/2019 от 21.08.2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" взыскана задолженность в размере 188 857 380, 35 рублей по договору поставки N 5259 от 11.12.2012 г.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г.

07.12.2020 года судебным приставом-исполнителем OCII Советского района г. Самары в рамках исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г. вынесены Постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 г. и исполнительным производствам NN 25332/20/40052-ИП от 03.07.2020 г. и 40739/20/40052-ИП от 23.11.2020 (л.д. 21 -22).

По мнению ООО "Самара-Авиагаз" указанные Постановления являются незаконными, поскольку вынесены после возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве) - определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 года по делу N А55-20455/2020.

Проверив данный довод, суд первой инстанции правомерно счёл его необоснованным с учетом следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законом о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 N 11АП-189/2021 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 N Ф06-3743/2021 по делу N А55-21287/2020, а также в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 года по делу N А55-15302/2020, в которых отражена аналогичная правоприменительная позиция.

При этом, судом установлено, что процедура наблюдения введена судом в отношении заявителя только 20.01.2021 года, то есть после вынесения оспариваемых Постановлений.

Ссылку заявителя на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве недопустим, суд первой инстанции в данном случае правомерно счёл необоснованной, поскольку вышеуказанные положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 регулировали правоотношения, возникшие в рамках Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу в связи со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета положения, содержащихся абз. 7 п. 1 ст. 63 действующего Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что оспариваемые Постановления являются незаконными, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 года по делу N А55-36366/2019 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 года, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП, суд первой инстанции также правомерно счёл необоснованным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, на момент вынесения оспариваемого решения (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

С учетом избранного ООО "Самара-Авиагаз" способа защиты считаемого нарушенным права, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемых Постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 года по делу N А55-36366/2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства N 88005/20/63040-ИП, вступило в законную силу и являлось действующим, оснований полагать, что оспариваемые Постановления от 07.12.2020 являются незаконными, не имеется, поскольку указанное решение отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа лишь 03.02.2021, то есть позднее вынесения оспариваемых постановлений.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует иной способ восстановления нарушенного права при условии, что в рамках дела N А55-36366/2019 в иске Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" будет отказано, суд первой инстанции также мотивированно счёл необоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках ст. 325 АПК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Самара-Авиагаз", с учетом избранного им способа защиты права, считаемого нарушенным.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, которые заявлялись ООО "Самара-Авиагаз" при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу N А55-35693/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова