Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-7936/21 по делу N А55-7862/2020

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А55-7862/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390) к Администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании недействительным предписания, третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией городского округа Тольятти (далее - Администрация г.о. Тольятти) предписания от 11.12.2019 N 9486-р/2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ЖЭУ 26-го квартала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

ООО "ЖЭУ 26-го квартала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Голосова, 73.

Департаментом городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Администрации г.о. Тольятти на основании распоряжения от 07.11.2019 N 9486-р/2 проведена документарная проверка ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на соблюдение обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2019 N 9486/-р/2.

Администрацией г.о. Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства 11.12.2019 вынесено предписание от 11.12.2019 N 9486-р/2, обязывающее ООО "ЖЭУ 26-го квартала" устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, а именно: в срок до 11.03.2020 привести в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисление платы по статье "содержание" по многоквартирному дому по адресу: ул. Голосова, 73, с 01.07.2019 по настоящее время, путем проведения перерасчета в соответствии с пунктом 3 протокола от 24.06.2019 N 1 общего собрания собственников МКД. В дальнейшем производить начисление платы по статье "содержание" согласно ставке, утвержденной общим собранием собственников МКД в указанном протоколе.

Посчитав, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность игнорирования управляющей организацией не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 14, 19, 20 ЖК РФ, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указал, что если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку в этом доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Голосова, д. 73 и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" заключен договор управления сроком на 5 лет, и с января 2015 года заявитель приступил к исполнению своих обязанностей.

В адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала" 28.06.2019 поступил протокол от 24.06.2019 общего собрания собственников МКД по ул. Голосова, 73, (вх. N 588 от 28.06.2019).

В указанном протоколе собственниками, в том числе, принято решение об утверждении тарифа по статье "Содержание" на 2019 год в размере 10 руб./м2 с 01.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции, до проведения общего собрания собственников помещения МКД с целью утверждения нового перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, собственники неоднократно письменно обращались к Обществу за экономическим обоснованием по каждой статье. Однако ответ получен не был. В связи с чем, собственниками был составлен свой перечень услуг и работ на данный год обслуживания, принимая во внимание, что в МКД проведен капитальный ремонт общего имущества (крыша, цоколь, водостоки и отливы отремонтированы, установлены энергосберегающие светильники, датчики движения). Данный протокол с утвержденным перечнем услуг и работ был направлен в адрес Общества.

Однако, как установил суд первой инстанции, Общество продолжало начисление платы по статье "Содержание" без учета решения собственников МКД по ул. Голосова, 73, и только после выданного предписания управлением муниципального жилищного контроля Администрации г.о. Тольятти предоставило в суд перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, содержащий статьи, которые не подходят под категорию данного МКД (например, пункт 17 данного перечня "замена ламп накаливания", которые отсутствуют в данном МКД).

Суд первой инстанции отметил, что ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ООО "ЖЭУ 26-го квартала" о том, что решение собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 24.06.2019, принятое без учета предложения управляющей компании, ничтожно, отклонен судом первой инстанции, поскольку не исключает обязанности управляющей компании применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ 26-го квартала" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая, что общим собранием собственников МКД по ул. Голосова, 73, в протоколе от 24.06.2019 не учтены все необходимые работы и услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства, полагая, что действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, и ничтожность решения общего собрания собственников МКД может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Все доводы кассационной жалобы Общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ООО "ЖЭУ 26-го квартала", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, повторяют ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций доводы, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А55-7862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Г.А. Кормаков Л.Ф. Хабибуллин