Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-3303/21 по делу N А55-7862/2020

гор. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-7862/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, принятое по делу N А55-7862/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073)

к Администрации городского округа Тольятти Самарской области, гор. Тольятти

третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным предписания N 9486-р/2 от 11.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малютина Т.В., представитель (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации) о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией городского округа Тольятти предписания N 9486-р/2 от 11.12.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Германовой С.Н. в очередном отпуске.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает Администрацию возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя Администрации в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя Администрации иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя Администрации неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ 26-го квартала" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Голосова, 73.

Департаментом городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля Администрации городского округа Тольятти на основании распоряжения от 07.11.2019 N 9486-р/2 проведена документарная проверка ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на соблюдение обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 9486/-р/2 от 11.12.2019.

11.12.2019 Администрацией городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства вынесено предписание N 9486-р/2 от 11.12.2019, обязывающее ООО "ЖЭУ 26-го квартала" устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, а именно: в срок до 11.03.2020 привести в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы по статье "содержание" по многоквартирному дому по адресу: ул. Голосова, 73, с 01.07.2019 по настоящее время, путем проведения перерасчета в соответствии с п. 3 протокола N 1 от 24.06.2019. В дальнейшем производить начисление платы по статье "содержание" согласно ставке, утвержденной собственниками указанного протокола.

Посчитав, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене ООО "ЖЭУ 26-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса_, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг)_, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения_

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, из приведенных норм жилищного законодательства следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников.

При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законны интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность игнорирования управляющей организацией не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Голосова, д. 73 (далее - МКД) и ООО "ЖЭУ 26-го квартала" заключен договор управления сроком на 5 лет, с января 2015 года заявитель приступил к исполнению своих обязанностей.

28.06.2019 в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала" поступил протокол общего собрания собственников МКД по ул. Голосова, 73, от 24.06.2019 (вх. N 588 от 28.06.2019).

В указанном протоколе собственниками, в том числе, принято решение об утверждении тарифа по статье "Содержание" на 2019 год в размере 10 руб./м2 с 01.07.2019.

В ходе проверки Администрацией городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства установлено нарушение ООО "ЖЭУ 26-го квартала" жилищного законодательства, а именно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация городского округа Тольятти в лице Управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства обязало Общество в срок до 11.03.2020 привести в соответствие с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы по статье "содержание" по многоквартирному дому по адресу: ул. Голосова, 73, с 01.07.2019 по настоящее время, путем проведения перерасчета в соответствии с п.3 протокола N 1 от 24.06.2019. В дальнейшем производить начисление платы по статье "содержание" согласно ставке, утвержденной собственниками указанного протокола.

Довод ООО "ЖЭУ 26-го квартала" о том, что решение собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 24.06.2019, принятое без учета предложения управляющей компании, ничтожно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не исключает обязанности последней применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, до проведения общего собрания собственников помещения МКД с целью утверждения нового перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, собственники неоднократно письменно обращались к Обществу за экономическим обоснованием по каждой статье. Однако ответ получен не был. В связи с чем, собственниками был составлен свой перечень услуг и работ на данный год обслуживания, принимая во внимание, что в МКД проведен капитальный ремонт общего имущества (крыша, цоколь, водостоки и отливы отремонтированы, установлены энергосберегающие светильники, датчики движения установлены).

Данный протокол с утвержденным перечнем услуг и работ был направлен в адрес Общества.

Однако, Общество только после выданного предписания управлением муниципального жилищного контроля предоставило в суд перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в котором содержаться статьи, которые не подходят под категорию данного МКД (например, п. 17 данного перечня "замена ламп накаливания", которых отсутствуют в данном МКД).

Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (часть 4.2).

Письмом от 06.09.2012 N 23554-ВК/14 Минрегиона России установлено, что ведомство исходит из того, что положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что если в МКД есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку в этом доме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021, принятое по делу N А55-7862/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова