Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-9060/21 по делу N А65-18057/2020

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-18057/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Даутовой Р.А., доверенность от 24.08.2021 N 18/1,

ответчика по первоначальному иску - Ерховой С.Н., решение от 27.01.2020 N 3,

в отсутствие третьих лиц по встречному иску, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А65-18057/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань (ОГРН 1091690008915, ИНН 1660124195) к обществу с ограниченной ответственностью "АналитикЭксперт", г. Казань (ОГРН 1111690005866, ИНН 1658123772) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АналитикЭксперт", г. Казань (ОГРН 1111690005866, ИНН 1658123772) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Казань (ОГРН 1091690008915, ИНН 1660124195) о взыскании долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Калинин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Коровкина Екатерина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-Эксперт" (далее - ООО "Аналитик-Эксперт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору на проведение расчетов, 3408 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 22.07.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Аналитик-Эксперт" о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. предоплаты, 3408 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по действующей ставке Банка России с 23.07.2020 по 14.01.2021, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по действующей ставке Банка России со дня вынесения решения судом до момента фактической уплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аналитик-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на невозможность своевременного окончания работ по договору ввиду непредставления истцом документов, необходимых для проведения расчетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2017 N 154/2-ЭП на проведение расчетов, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги.

Пункт 1.1.1 договора: произвести экономические расчеты по определению приведенной стоимости услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за 15 лет деятельности по реализации Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.09.2016 N 683 в части Западной зоны Республики Татарстан; определить необходимую валовую выручку (НВВ) регионального оператора по обращению с ТКО за каждый год деятельности в Западной зоне Республики Татарстан; пункт 1.1.2. договора: сформировать производственную программу регионального оператора по обращению с ТКО за 15 лет деятельности в Западной зоне Республики Татарстан по установленной форме с приложением обосновывающих материалов и комментариев по порядку расчетов; пункт 1.1.3 договора: оказать содействие заказчику при обосновании размера приведенной стоимости и НВВ в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, а также в органах тарифного регулирования Республики Татарстан.

Стоимость услуг была определена в пункте 5.1. договора и составила 1 000 000 руб., денежные средства подлежали уплате по этапам, пунктом 5.2 договора была предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю аванс за выполнение первых двух этапов в общей сумме 500 000 руб. Платежным поручением от 02.08.2017 N 700 указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Сроки оказания услуг были установлены пунктом 8.1 договора, а именно: по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 до 15.09.2017, по пункту 1.1.3 - до утверждения тарифа регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан.

Как установлено судами, тариф регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан был утвержден в ноябре 2018 года.

В силу пункта 2.9 договора ответчик обязался по исполнению технического задания или при прекращении договора незамедлительно предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением необходимых документов.

Согласно доводам истца ответчиком услуги по договору оказаны не были, результаты по акту приема-передачи не переданы, ввиду чего претензией от 07.05.2020 N 00035 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.

Невозвращение ответчиком денежных средств, а также утрата истцом экономического интереса к результату работ послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в силу пункта 3.2.1 договора истец обязался оказывать всестороннюю помощь исполнителю, давать по запросу разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность увеличения сроков предоставления документов, отчетности и иной информации сверх срока, указанного в пункте 3.2, независимо от того, произошло это увеличение по вине заказчика или без его вины, если это повлекло невозможность завершить работы, предусмотренные техническим заданием заказчика в обусловленный договором срок. Указанные обстоятельства, являются основанием автоматического продления срока на тот же период, на который произошла задержка в предоставлении информации.

Как указал ответчик, исходные документы, в частности, Территориальная схема предоставлялись истцом без необходимых данных для проведения расчетов и не соответствующие иной исходной информации.

Кроме того, истцом не были предоставлены "Инвестиционные затраты на создание объектов инфраструктуры, включая оборудование, применяемое на объектах, учитывающиеся в составе затрат Регионального оператора, согласно поэтапному графику финансирования и ввода в эксплуатацию", а без указанных данных выполнение работ и сдача их истцу не представляется возможной.

В силу изложенного ответчик не считает себя просрочившим должником, указывая также, что для выполнения работ им были привлечены третьи лица и он понес затраты по оплате услуг третьих лиц в сумме 900 170 руб., в связи с чем ответчик просил взыскать с истца оставшуюся сумму по договору в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанных норм права следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком встречного исполнения на сумму полученных от истца денежных средств (статья 328 ГК РФ), а именно: не доказана передача ответчиком результата выполненных работ (оказанных услуг) истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции

Так, из журнала регистрации входящих документов ответчика следует, что необходимые для работы документы, в том числе и территориальная схема, им от истца получены. Последние документы были получены ответчиком от истца 07.12.2017.

С учетом положений пункта 8.2 договора срок сдачи выполненных работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.2 был автоматически продлен, но в феврале 2018 года срок окончания работ наступил. Кроме того, с учетом пункта 1.1.3 договора и утверждения тарифа регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан в ноябре 2018 года, выполненные работы должны были быть переданы ответчиком истцу не позднее ноября 2018 года, чего ответчиком сделано не было.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что письменные запросы принимаются истцом посредством электронной почты на адрес: "kretov@clcity.ru". Представленные ответчиком скриншоты списка отправленных почтовых отправлений таким доказательством служить не могут, поскольку переписка шла по электронному адресу: "bogatovyspech@gmail.com", принадлежность которого к категории уполномоченного работника истца для взаимодействия с ответчиком, ничем не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу о невозможности своевременного окончания работ по договору ввиду непредставления истцом каких-либо документов или, что ответчик запрашивал у истца документы, без которых выполнение работ невозможно.

В ответе на претензию истца ответчик не сообщал о несогласии с расторжением истцом договора в одностороннем порядке. Равным образом ответчик после получения уведомления об отказе от договора не сообщил истцу о готовности результата работ и не ссылался на просрочку заказчика, а просил лишь возместить фактически понесенные затраты.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности вины заказчика в неисполнении договора, учитывая содержание уведомления об отказе от исполнения договора, суды признали, что отказ от договора был заявлен истцом на основании статьи 715 ГК РФ, которая в отличие статьи 717 Кодекса, не предусматривает возмещение исполнителю затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор меду сторонами считается прекратившим свое действие.

В этой связи основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3408 руб. за период с 02.06.2020 по 22.07.2020 с последующим их начислением по действующей ставке Банка России с 23.07.2020 по день вынесения решения судом.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов удовлетворено судом также правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А65-18057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин