Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-9131/21 по делу N А55-19506/2016

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-19506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Высота" - Эмерова М.Ю. (доверенность от 09.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А55-19506/2016

по заявлению конкурсного управляющего Полупановой Ксении Валериевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (ИНН 6382054790, ОГРН 1086382000880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 на основании заявления Куликова Олега Генриховича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Некст-Тайм" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 заявление Куликова Олега Генриховича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (далее - Полупанова К.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО "Некст-Тайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Полупанову К.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

Конкурсный управляющий должника Полупанова К.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD", взыскав с последних денежные средства в размере 3 275 251 289,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление конкурсного управляющего Полупановой К.В. о привлечении Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Некст-Тайм" оставлено без удовлетворения.

ООО "Высота" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Высота" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD" к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ими своих полномочий по управлению делами организации, в том числе совершение сделок в период с 26.04.2016 по 23.09.2016, повлекших возникновению кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), однако, при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Судами на основании представленных в материалы документов, подтверждающих участие ответчиков в деятельности должника, установлено, что учредителем ООО "Некст-Тайм" является ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD", доля участия в уставном капитале составляет 100 %, руководителями ООО "Некст-Тайм" являлись Липатов Антон Николаевич (с 02.03.2016 по 18.05.2016); Дорофеев Василий Александрович (с 19.05.2016 по 28.07.2017), в связи с чем данные лица признаны судами контролирующими должника лицами.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок:

1. заключение с АО ЮниКредит Банк":

- договора залога от 18.07.2016 N 033/01292/16 в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 033/0135L/14 от 26.01.2015. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.;

- договора залога от 18.07.2016 N 033/0130Z/16 в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 033/0009L/15 от 26.03.2015. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.;

- договора залога от 18.07.2016 N 033/0131Z/16 в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 033/0l34L/14 от 30.12.2014 г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.

2. заключение с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания":

- договора поручительства от 26.04.2016 б/н, на основании которого ООО "Некст-Тайм" как Поручитель принял на себя обязательство перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" отвечать за исполнение ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Кредитному договору N 7700-14-00013 от 27.03.2014 в пределах суммы, не превышающей 5 267 000 руб.;

- договора поручительства от 23.09.2016 б/н, на основании которого ООО "Некст-тайм" как Поручитель принял на себя обязательство перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" отвечать за исполнение ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Кредитному договору N 7700-14-00013 от 27.03.2014 в пределах суммы, не превышающей 43 174 510 руб.

В результате анализа выписок по расчетному счету N 40702810000760003053, открытому ООО "Некст-тайм" в ПАО "Московский кредитный банк", конкурсным управляющим также были установлены перечисления денежных средств в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на общую сумму 21 333 266,67 руб.

В случае с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 признаны недействительными:

- договор поручительства б/н от 26.04.2016, заключенный между АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" и ООО "Некст-Тайм", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в конкурсную массу должника ООО "Некст-Тайм" денежных средств в размере 5 266 250,74 руб., оформленных платежным поручением N 1418 от 27.06.2016,

- взаимосвязанные сделки по совершению платежей, совершенных ООО "Некст-Тайм" в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в размере 16 067 015,93 руб., оформленных платежными поручениями N 1808 от 28.09.2016 на сумму 7 453 770,28 руб. и N 2008 от 27.12.2016 на сумму 8 613 245,65 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в конкурсную массу должника ООО "Некст-Тайм" денежных средств в размере 16 067 015,93 руб. Восстановлена задолженность ООО "Некст-Тайм" перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на общую сумму 16 067 015,93 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 признаны недействительными договоры о залоге от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, заключенные между ООО "Некст-тайм" и АО "ЮниКредитБанк". Обременение, возникшее на основании договоров залога от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, признано отсутствующим.

Исходя из анализа длительных деловых связей должника с этими обществами, учитывая установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 12.07.2018, от 23.05.2018 обстоятельства совершения сделок, принимая во внимание масштабы деятельности должника, характер осуществление деятельности и причины возникновения банкротства, применив разъяснения постановления Пленума N 53, суды пришли к выводу, что совершение вменяемых в вину ответчикам сделок и последующее банкротство ООО "Некст-тайм" не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем отказали в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с учетом приведенных в постановлении Пленума N 53 разъяснений, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, повлекший банкротство должника.

Оценивая договора поручительства и сделки по перечислению денежных средств, договора залога, признанные недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что существенная убыточность названных договоров для должника в масштабах его деятельности, возникновение у должника признаков объективного банкротства в результате совершения указанных сделок документально не подтверждены.

Причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившим банкротством могла бы заключаться в том, что негативное финансово-экономическое влияние совершенных сделок существенно выходило бы за рамки обычного деликта, однако достаточные доказательства такой причинно-следственной связи не представлены.

Также суды учли, что негативные последствия названных сделок были нивелированы признанием их недействительными, каких-либо доказательств, что в указанной связи их заключением должнику или его кредиторам был причинен существенный вред, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 53, суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 61.20 Закона о банкротстве и привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, признав недоказанным, что в результате их неправомерных действий должник лишился имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора подтвердил, что судебный акт исполнен, денежные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ответчиков к ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного кредитора судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А55-19506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

И.Н. Смоленский А.Г. Иванова