Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-9446/21 по делу N А55-31563/2017

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу N А55-31563/2017

по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехно" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис", ОГРН 1106317003319, ИНН 6317082490, 443099, г. Самара, ул. Водников, 20/3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - должник, ООО "СамараБурСервис") его конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий должника Малыгин Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецтехно" (далее - ООО "Спецтехно") в ходе исполнительного производства 2 745 764,57 руб. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СамараБурСервис" перед ООО "Спецтехно" в размере 2 745 764,57 руб. и взыскания с ООО "Спецтехно" в пользу ООО "СамараБурСервис" указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к ООО "Спецтехно" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ООО "СамарБурСервис" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 21.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм права, неполное исследование судами обстоятельств спора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, заявитель жалобы указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также на то, что ООО "Спецтехно" было осведомлено о наличии у должника таких признаков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу N А55-9646/2017 с ООО "СамараБурСервис" в пользу ООО "Спецтехно" взыскано 4 426 105 руб. задолженности по договору N 20/2016 на транспортное обслуживание и 45 131 руб. расходов по оплате госпошлины.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 04.07.2017 ФС N 014478491, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 11.08.2017 N 9251/17/63036-ИП.

17 августа 2017 года ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области было произведено перечисление на расчетный счет ООО "Спецтехно" денежных средств в размере 2 745 764,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараБурСервис".

Решением суда от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "Спецтехно" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараБурСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов остатка задолженности в размере 1 680 340,43 руб. основного долга и 45 131 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 установлен факт частичного взыскания задолженности в ходе исполнительного производства в указанном выше размере и заявленные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что совершенная в рамках исполнительного производства сделка по перечислению денежных средств ООО "Спецтехно" повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе факта осведомленности ООО "Спецтехно" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суды указали на то, что размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном обособленном споре денежные средства по спорной сделке перечислены ответчику в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность ООО "Спецтехно" о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что в данном случае доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, судебные инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, указали, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, а также о том, что ООО "Спецтехно" должно было знать о наличии у должника таких признаков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А55-31563/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов