Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9583/21 по делу N А57-15398/2016

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-15398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу N А57-15398/2016

по заявлению конкурсного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН:1096453002546, ИНН: 6453104111),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

26.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО УК "Наш Дом" утвержден Иванов А.Ю.

Согласно поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Маркелова Бориса Михайловича, Шпанкова Евгения Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "РКЦ", общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой стандарт", Санелиной Е.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве вследствие причинения указанными лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ими сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - бывшего руководителя ООО УК "Наш Дом" Маркелова Б.М. к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО УК "Наш Дом" Маркелова Б.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шпанкова Е.С., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой", ООО ЮК "Правовой стандарт", Санелиной Е.П., конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего Иванова А.Ю. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шпанкова Е.С., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой", ООО ЮК "Правовой стандарт", Санелиной Е.П.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлениями о привлечении Шпанкова Е.С., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой", ООО ЮК "Правовой стандарт", Санелиной Е.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на совершение контролирующими должника лицами сделок, повлекших вред имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исходили при этом из следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу N А57-15398/2016, оставленными без изменениями постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и от 06.04.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 и от 29.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "СервисСтрой" в общей сумме 40 273 351 руб.; платежи должника ООО "УК "Наш Дом" за период с 03.07.2013 по 01.08.2017 в пользу ООО "ЮК "Правовой Стандарт" в размере 9 774 801 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО "УК "Наш Дом" денежных средств с ООО "ЮК "Правовой Стандарт" в размере 9 774 801 руб. и с ООО "СервисСтрой" в размере 40 273 351 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СтройСервис" с 2012 года является Санелина Е.П., которая в период с 19.11.2013 по 27.11.2014 также являлась директором ООО "СервисСтрой".

С 21.05.2014 Санелина Е.П. также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является Маркелов М.Б. Договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 11.11.2013, в рамках которого совершены оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи, заключены между ООО "УК "Наш Дом" в лице директора Маркелова Б.М. и ООО "СервисСтрой" в лице директора Санелиной Е.П.

Учредителем ООО "ЮК "Правовой Стандарт" с 2012 года по январь 2015 года включительно являлась Санелина Е.П., которая на дату заключения договора на оказание юридических услуг 28.08.2012 также являлась директором ООО "ЮК "Правовой Стандарт".

С 21.05.2014 Санелина Е.П. также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является Маркелов М.Б. Договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, в рамках которого совершены оспариваемые платежи, заключены между ООО "УК "Наш Дом" в лице директора Маркелова Б.М. и ООО "ЮК "Правовой Стандарт" в лице директора Санелиной Е.П.

Все признанные недействительными платежи осуществлялись в пользу заинтересованных лиц по распоряжениям и за счет средств ООО "УК "Наш Дом" - ООО "РКЦ" на основании договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009, заключенному между ООО "УК "Наш Дом" в лице директора Маркелова Б.М. и ООО "РКЦ" в лице генерального директора Санелиной Е.П., которая в свою очередь также является учредителем ООО "РКЦ".

Таким образом, все юридические лица, участвующие в расчетах по признанным судом недействительными сделкам - ООО "УК "Наш Дом", ООО "СервисСтрой", ООО "РКЦ" и ООО "ЮК "Правовой стандарт" являются заинтересованными лицами.

В отношении Шпанкова Е.С., Санелиной Е.П., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой" и ООО ЮК "Правовой стандарт" судом первой инстанции не установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств того, что указанные лица имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Напротив, судом отмечено, из схем взаимодействия указанных лиц усматривается, что именно Маркелов Б.М. являлся координатором взаимодействия должника с перечисленными лицами, давал распоряжения на перечисление ООО "РКЦ" денежных средств должника подконтрольным ему юридическим лицам

Доказательств того, что вследствие действий указанных юридических лиц, Санелиной Е.П. и Шпанкова Е.С. должнику был причинен ущерб, не представлено. Платежи в пользу заинтересованных лиц осуществлялись ООО "РКЦ" по распоряжениям должника. При этом мнимости сделок, во исполнение которых должником совершались признанные недействительными платежи, судом не установлено.

Согласно сведений из АО "Газнетьбанк" право подписи (электронной подписи) в ООО "РКЦ" имелось у Маркелова Б.М., ключ с электронной подписью был выдан на имя Маркелова Б.М., что подтверждается поручениями с марта 2016 года по июнь 2018 года.

Шпанков Е.С. являлся директором должника в период с марта 2015 года. Из материалов дела следует, что Маркелов Б.М. обратился к Шпанкову Е.С. с просьбой занять должность директора с целью получения лицензии ООО "УК "Наш Дом", поскольку с 2015 года без указанной лицензии управлять многоквартирными домами было запрещено. Одним из требований получения лицензии было наличие квалификационного аттестата по обучению на управление многоквартирными домами, которого у Маркелова Б.М. не было. Ввиду наличия у него квалификационного аттестата по обучению на управление многоквартирными домами, фактически до 2017 года Шпанков Е.С. был вторым директором с техническими функциями, без доступа к решению финансовых вопросов, право подписи финансовых документов у Шпанкова Е.С. не было.

Генеральным директором являлся Маркелов Б.М., который имел право подписи в банках и решал все финансовые вопросы должника. Доказательств того, что Шпанков Е.С., как второй директор должника, давал должнику обязательные для исполнения указания, в частности в отношении совершений недействительных сделок, перечисления денежных средств суду также не представлено. Вина Шпанкова Е.С. не установлена судом.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение указанными лицами: Шпанковым Е.С., Санелиной Е.П., ООО "СервисСтрой", ООО "ЮК "Правовой стандарт" виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде объективного банкротства должника.

Судом учтено также, что между Санелиной Е.П. и Маркеловым Б.М. был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество каждого из супругов является его личной собственностью. Таким образом, заинтересованность Санелиной Е.П. в совершении должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением ставится судом под сомнение. Надлежащих достаточных доказательств вины Санелиной Е.П. в доведении должника до банкротства в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шпанкова Е.С., Санелиной Е.П., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой" и ООО ЮК "Правовой стандарт".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III. 2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 26.07.2019, суд при рассмотрении настоящего заявления также руководствуется правилами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 61.11 Закона о банкротстве содержит аналогичное пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что указанные лица (Шпанков Е.С., Санелина Е.П., ООО "РКЦ", ООО "СервисСтрой" и ООО ЮК "Правовой стандарт") имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суды пришли к правомерному выводу об отказе их в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А57-15398/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова И.Н. Смоленский