Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9004/21 по делу N А65-15901/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-15901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Богатовой Е.П. (доверенность от 30.11.2020),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акинина Данила Александровича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А65-15901/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г. Казань (ОГРНИП 306168531900065, ИНН 165700940151) к индивидуальному предпринимателю Акинину Данилу Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 318169000030440, ИНН 165808135584) о взыскании 20 721 руб. долга по арендной плате, 34 257 руб. 60 коп. пеней, 40 768 руб. 79 коп. расходов за ремонт помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамова Венера Маликовна (далее - ИП Низамова В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акинину Данилу Александровичу (далее - ИП Акинин Д.А., ответчик) о взыскании 20 721 руб. долга по арендной плате, 34 257 руб. 60 коп. пеней, 40 768 руб. 79 коп. расходов за ремонт помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором от 23.01.2019 N 220/19 субаренды нежилого помещения на втором этаже здания по ул. Габдуллы Тукая, д.23 г. Казани и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с апреля по май 2020 года в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истец письмом от 29.04.2020 N 16 известил ответчика о расторжении договора с 08.05.2020; истец произвел ремонт арендованного помещения, расходы на который ответчик также обязан возместить.

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал 20 721 руб. долга за период с апреля по 08 мая 2020 года, 29 796 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 29.09.2020, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ИП Акинин Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности и принятии мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, которые являются основанием для уменьшения арендной платы, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 13.05.2020 с предложением осуществить зачет авансового платежа в счет оплаты возможной образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Низамова В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 23.01.2019 N 220/19 субаренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 655, статьей 622 ГК РФ, установив дату возврата арендованного помещения ответчиком - 08.05.2020, признал обязанность ответчика по уплате арендной платы по договору в период с апреля по 08 мая 2020 года, пеней за период с 02.04.2020 по 29.09.2020 на основании пункта 6.1 договора, а также возместить расходы истца на ремонт помещения.

Поскольку договор субаренды расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 9.2 договора, суд признал правомерным удержание истцом авансового платежа в качестве штрафа на основании пункта 3.6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения арендной платы, поскольку ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Такое толкование норм права дано в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктами 9.2 и 9.3 договора субаренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию субарендатора (ответчика) путем письменного уведомления другой стороны, если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01 января по 31 октября текущего года субаренды - через 30 календарных дней с даты получения уведомления.

В силу пункта 3.6.2 договора если субарендатор досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) или договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, в том числе, указанный в пункте 3.6.1 настоящего договора, внесенные, но еще не зачисленные по настоящему договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Ответчик направил истцу уведомление от 31.03.2020 об одностороннем расторжении договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Письмом от 29.04.2020 N 16 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 08.05.2020, предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для сдачи по акту приема-передачи арендованного помещения.

Истцом 08.05.2020 подписан акт приема-возврата помещения в одностороннем порядке с указанием на его техническое состояние.

Вместе с тем предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения о прекращении взаимных обязательств по договору субаренды путем зачета авансового платежа в счет оплаты образовавшейся задолженности направлено письмом от 13.05.2020 N 1, то есть после прекращения договора субаренды и обязательств сторон договора.

Судами обеих инстанций не установлено, что в период действия договора аренды ответчик обращался к истцу с предложением об изменении размера арендной платы, а также - уклонение истца от внесения изменений в договор.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А65-15901/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин