Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2021 г. N Ф06-9782/21 по делу N А55-14575/2020

г. Казань

01 октября 2021 г.

Дело N А55-14575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А55-14575/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчук Алексея Николаевича (ОГРНИП 309635036200014, ИНН 635002366005), индивидуального предпринимателя Соколовой Валентины Лазаревны (ОГРНИП 313631209200010, ИНН 631905773653) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковальчук А.Н. (далее - ИП Ковальчук А.Н., истец-1) и индивидуальный предприниматель Соколова В.Л. (далее - ИП Соколова В.Л., истец-2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 165 474 руб. - задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11, 96 140,39 руб. - пени и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-14575/2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тандер" в пользу ИП Ковальчука А.Н. взыскано 108 142,33 руб., в том числе: 82 737 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 25 405,33 руб. - пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 82 737 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы; 2701 руб. расходов по государственной пошлине.

Также с АО "Тандер" в пользу ИП Соколовой В.Л. взыскано 108 142,33 руб., в том числе: 82 737 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 25 405,33 руб. - пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 82 737 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы; 2701 руб. расходов по государственной пошлине.

С АО "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 1404 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-14575/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Тандер" в пользу ИП Ковальчука А.Н. 104 132,77 руб., в том числе: 80 200,91 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 23 931,86 руб. - пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 3414 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с АО "Тандер" в пользу ИП Ковальчука А.Н. пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 80 200,91 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ИП Соколовой В.Л. 104 132,77 руб., в том числе: 80 200,91 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, 23 931,86 руб. - пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, а также 3414 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с АО "Тандер" в пользу ИП Соколовой В.Л. пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 80 200,91 руб. за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Ковальчука А.Н. в пользу АО "Тандер" 300 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ИП Соколовой В.Л. в пользу АО "Тандер" 300 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы".

АО "Тандер", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права. Как указывает заявитель, уведомление об изменении арендной платы получено неуполномоченным лицом, и соответствующая отметка о его приеме бухгалтером - лицом, неуполномоченным на получение корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица, оснований для применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось; кроме того, согласно договору от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 изменение его условий, в частности, размера арендной платы, возможно только путем подписания дополнительного соглашения, между тем соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось; по мнению заявителя, судами также необоснованно не учтены разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в данном случае очевиден факт увеличения арендодателем размера арендных платежей непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества; помимо этого ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.01.2011 между соистцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N СмрФ-1/109/11, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект) - нежилое помещение N 20, общей площадью 205,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 202, а арендатор - своевременно и полностью оплачивать арендную плату согласно разделу 5 договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно разделу 5 "Платежи и расчеты по договору" (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) размер постоянной части арендной платы подлежит увеличению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, пропорционально уровню инфляции (изменению индекса потребительских цен на продукты питания по Российской Федерации), официально утвержденному Госкомстатом за прошедший период (календарный год). При этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции. Обязанность по получению справок возлагается на инициирующую изменение постоянной части арендной платы сторону. Арендодатель не вправе требовать повышения арендной платы ранее 01.01.2018 (пункт 5.2.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевые счета арендодателей не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Арендодатель письменно уведомляет арендатора за 1 месяц до изменения размера постоянной части арендной платы. Арендатор не позднее 14-ти дней с момента получения уведомление передает письменный ответ. Не предоставление арендатором ответа на уведомление арендодателя в установленный срок, означает согласие арендатора на изменение постоянной части арендной платы (пункт 5.2.5 договора).

Арендодателями в адрес арендатора направлено уведомление от 25.01.2019 N 4 об увеличении с 08.02.2018 арендной платы до 1015 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Уведомление получено арендатором 25.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответ на уведомление арендатор не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года, также начислив в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков внесения платы неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 330, 333, 421, 438, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела счел, что увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке соответствует условиям договора от 01.01.2011 N СмрФ1/109/11 и соответствующий порядок уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы арендодателями соблюден, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу каждого истца задолженность за период с 08.02.2019 по 30.09.2020 в сумме 82 737 руб., а также частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки в общей сумме 25 405,33 руб. за период с 01.03.2019 по 01.10.2020, пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности за период с 02.10.2020 по день фактической уплаты, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, исходил из того, что увеличенный размер арендной платы подлежит применению с 26.02.2019, то есть через 1 месяц с момента уведомления об этом арендатора в соответствии с пунктом 5.2.5 договора от 01.01.2011 N СмрФ-1/109/11 (уведомление от 25.01.2019 N 4), в связи с чем признал произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате неверным и изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца задолженность с 26.02.2019 по 30.09.2020 в сумме 80 200,91 руб. Соответственно, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленного размера задолженности, и признана подлежащей взысканию в пользу каждого истца неустойка в сумме 23 931,86 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику в аренду спорное имущество сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, актом сдачи-приема от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5.2.2, 5.2.5 договора от 01.01.2011 N СмрФ-1/109/11 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) стороны предусмотрели право арендодателя на одностороннее увеличение размера арендной платы (но не чаще одного раза в год) пропорционально уровню инфляции, официально утвержденному Госкомстатом за прошедший период (календарный год), с соответствующим уведомлением арендатора за 1 месяц до изменения размера арендной платы. Не предоставление арендатором ответа на уведомление арендодателя в установленный срок (14 дней с момента получения уведомление) означает согласие арендатора на изменение постоянной части арендной платы.

Таким образом, сторонами согласован уведомительный (односторонний) порядок увеличения размера арендной платы пропорционально уровню инфляции без подписания дополнительного соглашения, что не противоречит статьям 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался данным порядком, направив в адрес арендатора уведомление от 25.01.2019 N 4 с указанием на увеличение размера арендной платы до 1015 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц. Уведомление получено арендатором 25.01.2019, о чем имеется соответствующая отметка. Ответ на уведомление не представлен.

В свою очередь, арендатор данный порядок пересмотра арендной платы не оспорил, при заключении договора с учетом последующих изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.01.2017, возражений не заявил, как и не выразил свое несогласие с увеличением размера арендной платы в порядке пункта 5.2.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий пунктов 5.2.2, 5.2.5 договора от 01.01.2011 N СмрФ-1/109/11, суды сделали вывод о том, что увеличение размера арендной платы произведено арендодателем правомерно.

Между тем доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости за период с 26.02.2019 по 30.09.2020 в сумме 208 176,5 руб. в месяц, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о получении уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы неуполномоченным лицом, об увеличения размера арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и иные были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-14575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин