Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-7865/21 по делу N А55-32432/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-32432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Елены Викторовны, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А55-32432/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангольер", г. Самара (ОГРН 1146317006330, ИНН 6317104105) к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Елене Викторовне, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 320631300038942, ИНН 632117101874) о взыскании 80 000 руб. долга, 236 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 20.11.2020, процентов на сумму долга с 21.11.2020 по дату принятия судом решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лангольер" (далее - ООО "Лангольер", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Елене Викторовне (далее - ИП Сафиуллина Е.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга, 236 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 20.11.2020, процентов на сумму долга с 21.11.2020 по дату принятия судом решения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренной договором платы за октябрь и ноябрь 2020 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 истец письмом от 11.11.2020 N 14 известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2021, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.03.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Сафиуллина Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора и не прошел государственную регистрацию; не согласен с расчетом долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лангольер" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 606, 614, 622, 395 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за октябрь и ноябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполнялся ими.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Приняв от истца во временное владение и пользование за плату место на крыше нежилого здания по ул. Ново-Садовая, д. 35 г. Самары для установки рекламной конструкции по акту приема-передачи от 01.06.2020 к договору от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик принял на себя обязательство об уплате платы, которое должно надлежащим образом исполняться (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размер оплаты за рекламное место определяется сторонами в размере 40 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств а размере, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, на расчетный счет истца в следующем порядке - 100% от суммы, подлежащей оплате, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.3 указанного договора).

В материалах дела имеются доказательства уплаты ответчиком платы по спорному договору за период с июня по сентябрь 2020 года в согласованном сторонами размере, а также подписанные ответчиком акты оказанных услуг за июнь-июль 2020 года.

При таких условиях доводы кассационной жалобы о том, что договор от 01.06.2020 N 4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключен, поскольку сторонами не определен предмет договора и не прошел государственную регистрацию, не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А55-32432/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Королёва