Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-8983/21 по делу N А12-30426/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-30426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "Протон Холдинг" - Гонжарова А.И. (доверенность от 08.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон Холдинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А12-30426/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон Холдинг" (ИНН 3435129855, ОГРН 1173443009332) о привлечении Шипова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон Холдинг" (далее - ООО "Протон Холдинг", истец, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шипову Сергею Викторовичу (далее - Шипов С.В., ответчик) о взыскании с Шипова С.В. в порядке субсидиарной ответственности 612 000 руб. задолженности по перевозке груза, 33 286 руб. неустойки, 15 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины по обязательствам юридического лица ООО "Сейвтайм" (ИНН 343530943), а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 16 623,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Протон Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сейвтайм" (далее - общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 21.01.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником данного общества является Шипов С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу N А12-6624/2018 с ООО "Сейвтайм" в пользу ООО "Протон Холдинг" взысканы задолженность по договору перевозки груза N 18 от 02.05.2017 в размере 612 000 руб., неустойка, начисленная по пункту 4.8 указанного договора, в размере 33 286 руб. за период с 11.02.2017 по 13.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 906 руб.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 21.05.2018 серия ФС N 023574990.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 с ООО "Сейвтайм" в пользу ООО "Протон Холдинг" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серия ФС N 023594869.

18.02.2019 возбуждены исполнительные производства N 20572/19/340048-ИП и N 20574/19/34048-ИП в отношении должника - ООО "Сейвтайм".

21.10.2019 Волжским городским отделом судебных приставов N 2 УФССП по Волгоградской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы возвращаются взыскателю (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств), и вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2019.

Указывая, что ООО "Сейвтайм" не исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-6624/2018, истец 30.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сейвтайм" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 возбуждено производство по делу N А12-15637/2020 о банкротстве ООО "Сейвтайм".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 производство по данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства на стадии проверки обоснованности заявления (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

ООО "Протон Холдинг", ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Сейвтайм" несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных обществом обязательств, вытекающих из договора перевозки, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчик, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал наличие непогашенной задолженности должника перед ним по договору перевозки, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу N А12-6624/2018.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако заявителем доказательств совершения Шиповым С.В. действий, приведших к банкротству ООО "Сейвтайм", не представлено. Само по себе неисполнение обязательств перед ООО "Протон Холдинг" таким доказательством не является.

Применительно к неисполнению ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, истец считал, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после 31.01.2018. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Между тем, как установлено судами, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения указанного им срока на подачу заявления о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что Шипов С.В. как руководитель общества и его участник должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 11.08.2017, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалы дела также не содержат доказательств того, что и после указанной даты у общества возникли новые обязательства. Начисление неустойки по договору поставки за пределами данного срока не свидетельствует о возникновении новых обязательств, начисленная неустойка за просрочку платежей вытекает из обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности

Истец в качестве основания для привлечения Шипова С.В. к субсидиарной ответственности привел лишь доводы о неисполнении им как директором и учредителем общества ООО "Сейвтайм" денежных обязательств перед взыскателем. Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем ООО "Протон Холдинг" каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А12-30426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

И.Н. Смоленский А.Г. Иванова