Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2021 г. N Ф06-9382/21 по делу N А65-30813/2020

г. Казань

01 октября 2021 г.

Дело N А65-30813/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021

по делу N А65-30813/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сенатского Виталия Владимировича (ОГРНИП 315169000064307, ИНН 165500323313) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент" (ОГРН 1171690040488, ИНН 1655386124) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 645,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенатский Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Сенатский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "УК "Республика Менеджмент", общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 125 645,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.03.2021) по делу N А65-30813/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. убытков, а также 3 605, 84 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Республика Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Сенатского В.В. По мнению заявителя, истцом не доказано ограничение ответчиком доступа на объект, а также факт прибытия истца на объект заказчика для выполнения работ по договору, и в целом, нарушение ответчиком обязательств по договору. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы о правомерности и обоснованности судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части, касающейся взыскания денежных средств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами заключен договор N РМ-1/19 на техническое обслуживание автоматических систем водяного и порошкового пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, автоматических огнедымозащитных экранов от 01.12.2019, предметом которого является обязательство истца выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и содержанию в исправно-рабочем состоянии вышеперечисленных систем на объекте ответчика (пункт 1.1).

Как согласовано сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, истец проводит техническое обслуживание оборудования в сроки и с периодичностью согласно требований РД 009-01-96, указанных в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, по окончании регламентных работ исполнитель подтверждает их выполнение актом выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стоимость технического обслуживания согласована в сумме 95 000 руб. в месяц.

Оплата за отчетный месяц производится до 10-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату (пункт 5.2).

Согласно пункту 8.1 договор действует по 31.12.2020.

Как установлено судами, согласно пункту 8.2 договора ответчиком истцу направлено уведомление N 145 от 10.09.2020 о расторжении договора с указанием на то, что последним днем действия договора N РМ-1/19 от 01.12.2019 будет считаться 10.10.2020.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить доступ уполномоченных истцом лицам для оказания услуг и выполнения работ по договору к установленным и обслуживаемым системам.

Согласно пункту 4.1.3. договора, истец, по прибытии на объект ответчика обязан известить ответственное лицо заказчика и по получении от него разрешения приступить к выполнению работ.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истцом направлялись письма: N 20 от 10.09.2020 ( получено ответчиком 24.09.2020) и N 22 от 17.09.2020. с просьбой обеспечить доступ к системам для проведения технического обслуживания и содержания в исправно-рабочем состоянии согласно договору N РМ-1/19 от 01.12.2019.

Данные письма направлялись и по электронной почте по адресу: fanilja@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Истцом составлялись односторонние акты проведения технического обслуживания противопожарных систем ТЦ "Республика" от 07.09.2020, 17.09.2020 и 21.09.2020 с отметкой о том, что при попытке провести техническое обслуживание, истцу в допуске на объект было отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, недопуск последним работников истца к объекту для исполнения им своих обязанностей по договору, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в виде соответствующей неполученной оплаты по договору, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключённый сторонами договор оказания услуг по техническому обслуживанию автоматических систем водяного и порошкового пожаротушения, дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре, автоматических огнедымозащитных экранов регулируется положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит абонентский характер (статьи 429.4 ГК РФ), поскольку услуги по договору в отношении систем на объекте оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа, не имеют материального результата, подчинены цели поддержания безопасности и работоспособности систем на стадии их эксплуатации и при отсутствии со стороны заказчика доказательств неработоспособности систем, техническое обслуживание предполагается совершённым в соответствии с условиями договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что невозможность исполнения договора в сентябре 2020 года явилась следствием неправомерных действий ответчика при доказанности факта готовности истца оказать предусмотренные договором услуги.

Судами установлено, что обязательства по договору не были выполнены истцом по причине отсутствия доступа на объект, в связи с чем, ИП Сенатским В.В. не производились работы, не предоставлялись ответчику письменные рекомендации относительно оптимизации использования систем и эффективности их использования, не производился осмотр и измерения, также не велся журнал учета технического обслуживания и ремонта.

При этом доказательств наличия претензий по техническому обслуживанию систем на объекте в спорный период, выхода из строя систем на объекте в спорный период, о претензиях в адрес истца, по техническому обслуживанию систем иным исполнителем услуги, равно как и расторжения заключенного с истцом договора ранее 10.10.2020, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличия убытков.

При этом, при частичном удовлетворении требований суды исходили из того, что размер упущенной выгоды истцом рассчитан исходя из цены договора за месяц в сумме 95 000 руб. и за 10 дней октября пропорционально - в сумме 30 645 руб. 10 коп. Поскольку в соответствии с уведомлением N 145 от 10.09.2020 истец был извещён о расторжении договора с 10.10.2020, установив, что истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий исполнения договора, выезда на объект ответчика для проведения технического обслуживания, доказательства отказа ответчика в допуске работников истца к объекту обслуживания в октябре 2020 года в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 30 645,10 руб. в виде платы за октябрь 2020 года следует отказать.

В связи с изложенным, установив вышеуказанные обстоятельства по результатам исследования и оценки доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Республика Менеджмент" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 95 000 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность требований истца в указанной части, материалы дела не содержат.

Исковые требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 по делу N А65-30813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Бубнова Е.Н.