Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2021 г. N Ф06-8754/21 по делу N А55-34783/2020

г. Казань

05 октября 2021 г.

Дело N А55-34783/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А55-34783/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" к индивидуальному предпринимателю Контееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Контееву Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 194 359 руб. долга по договору от 01.09.2015 N 1-М-86 за период с июля 2020 года (остаток долга за этот месяц) по 07.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 43 209 руб. 67 коп., во взыскании 151 150 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 151 150 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком одностороннее расторжение договора было совершено с несоблюдением требований к его совершению, поэтому в части даты расторжения, указанной ответчиком, оно не влечет юридического последствия.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 1-М-86, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению технической возможности подключения оборудования заказчика, а также предоставить место для размещения оборудования в части нежилого здания исполнителя площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 147, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Истец предоставил ответчику техническую возможность подключения оборудования и предоставил место для размещения оборудования, что подтверждается актом от 01.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования заказчика, а также предоставления места для размещения оборудования по договору составляет 77 924 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа отчетного месяца за отчетный месяц на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны изменили стоимость услуг с 01.05.2019 на 105 256 руб. 84 коп. в месяц, а также установили сумму обеспечительного платежа в размере 105 257 руб., который должен быть внесен в срок до 24.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны установили, что в срок с 01.07.2020 по 30.09.2020 стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

В пункте 6.3.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке (без обращения в суд) заказчиком при условии письменного уведомления исполнителя о предстоящем расторжении не менее чем за 45 календарных дней.

Полагая, что в связи с получением 23.09.2020 письма ответчика о расторжении договора от 01.09.2015 N 1-М-86 последним днем оказания услуг следует считать дату 07.11.2020 включительно, истец рассчитал задолженность за неоплаченные услуги за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 194 359 руб. с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 105 257 руб. за период октябрь и частично ноябрь 2020 года и направил ответчику претензию от 28.10.2020 о расторжении договора и об уплате задолженности, которая была оставлена истцом без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что 22.09.2020 истец в одностороннем порядке ограничил доступ ответчика к указанному оборудованию. С этого же момента также в одностороннем порядке истцом было принудительно прекращено электроснабжение установленного оборудования заказчика. Таким образом, после 22.09.2020 какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались, соответственно, основания для взыскания какой-либо платы за период после 22.09.2020 отсутствуют.

Заключенный сторонами договор от 01.09.2015 N 1-М-86 признан судами предыдущих инстанций смешанным, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг и регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, указанными в параграфе 1 главы 34 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного отсутствие письменного уведомления о предстоящем расторжении договора может повлечь для лица, не осуществившего такое письменное уведомление, какие-либо негативные последствия, если это предусмотрено законом или договором (неустойка, возмещение убытков и т.д.), но это условие не ограничивает право на односторонний отказ от исполнения договора, даже в случае, если у заказчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в периоды, предшествующие такому отказу.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Установив, что в письме от 23.09.2020 явно выражена воля ответчика на одностороннее расторжение спорного договора, суды сделали верный вывод о том, что обязательства сторон по договору следует признать прекращенными, а договор - расторгнутым с момента получения истцом данного письма, то есть с 23.09.2020.

Также суды установили, что оплате ответчиком подлежит следующая часть спорного периода: июль 2020 года (остаток долга 9800 руб.), август 2020 года (80 000 руб.), часть сентября с 01.09.2020 по 22.09.2020, то есть 22 дня (исходя из расчета 80 000 руб. в месяц стоимость услуг за этот период составляет 58 666 руб. 67 коп.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оплате ответчиком подлежит 148 466 руб. 67 коп., однако, учитывая произведенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 105 257 руб., правомерно взыскали с него задолженность в сумме 43 209 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-34783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин