Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5408/21 по делу N А55-34783/2020

город Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А55-34783/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 г.) по делу N А55-34783/2020 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093, ИНН 631701767740) к индивидуальному предпринимателю Контееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304631902000065, ИНН 631901284010) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Контееву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик), о взыскании 194 359 руб. долга по договору от 01.09.2015 N 1-М-86 за период с июля 2020 года (остаток долга за этот месяц) по 07.11.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Контеева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" взыскано 43 209 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 518 руб. 65 коп. Во взыскании 151 150 руб. 10 коп. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 г. по делу N А55- 34783/2020 в части отказа во взыскании задолженности в размере 151 150 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 10 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о расчете задолженности за период до 07.11.2020 г., ссылаясь на то, что в письме ответчика от 23.09.2020 г. явно выражена воля ответчика на одностороннее расторжение договора, то обязательства сторон по договору следует признать прекращенными, а договор расторгнут с момента получения истцом данного письма, т.е. с 23.09.2020 г. (п.1 ст. 450.1 ГК РФ). Согласно условиям договора стороны не ограничивали друг друга в праве на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем упомянутым пунктом 6.3.2. Договора стороны дополнительно предусмотрели специальный порядок уведомления об отказе от договора. Срок на предупреждение об одностороннем отказе, указанный в Договоре является требованием к совершению односторонней сделки по смыслу п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае, ответчиком односторонняя сделка (расторжение Договора с несоблюдением срока предусмотренного п. 6.3.2. Договора) была совершена с несоблюдением требований к ее совершению, поэтому в части даты расторжения, указанной ответчиком - не влечет юридического последствия. Так же, при вынесении решения, суд в мотивировочной части решения не обосновал своими выводами о невозможности либо признание ничтожным условия Договора по применению срока по предупреждению Исполнителя Заказчиком о предстоящем расторжении Договора не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней. В связи с чем полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 01.09.2015 договором N 1-М-86, по условиям которого истец (исполнитель), принял на себя обязанность оказывать ответчику (заказчику), услуги по предоставлению технической возможности подключения оборудования заказчика, состоящего из отдельно-стоящего модуля, а также предоставить место для его размещения, площадью 8 кв.м, в части нежилого здания (1 этаж) исполнителя, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д.147, а ответчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец предоставил ответчику техническую возможность подключения оборудования и предоставил место для размещения оборудования, что подтверждается актом от 01.09.2015.

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора составляла 77 492 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны изменили стоимость услуг с 01.05.2019 на 105 256 руб. 84 коп. в месяц, а также установили сумму обеспечительного платежа в размере 105 257 руб., который должен быть внесен в срок до 24.05.2019 (п.4-1.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны установили, что в срок с 01.07.2020 по 30.09.2020 стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком ежемесячно денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа отчетного месяца за отчетный месяц.

23.09.2020 истец получил письмо ответчика от 23.09.2020 о расторжении договора N 1-М-86 от 01.09.2015.

Пунктом 6.3.2 договора за заказчиком закреплено право в одностороннем порядке (без обращения в суд) расторгнуть договор с предупреждением о предстоящем расторжении исполнителя не менее, чем за 45 календарных дней.

Истец полагает, что исходя из п.6.3.2 договора и поступившего от заказчика письма от 23.09.2020 о расторжении договора последним днем оказания услуг следует считать календарную дату 07.11.2020 включительно.

С учетом вышеизложенного, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги за период июль 2020 - ноябрь 2020 года. При этом сумма обеспечительного платежа в размере 105 257 руб. учтена истцом за период октябрь и частично ноябрь 2020 года.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2020 о расторжении договора и об уплате задолженности.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что 22.09.2020 истец в одностороннем порядке ограничил доступ ответчика к указанному оборудованию. С этого же момента также в одностороннем порядке истцом было принудительно прекращено электроснабжение установленного оборудования заказчика. Таким образом, после 22.09.2020 какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались, соответственно, основания для взыскания какой-либо платы за период после 22.09.2020 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по размещению оборудования, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, указанными в параграфе 1 главы 34 "Аренда" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из материалов дела следует, и подтверждено истцом, что уведомление ответчика о расторжении договора получено истцом 23.09.2020.

Рассчитывая задолженность за период до 07.11.2020, истец ссылается на п.6.3.2 договора, которым установлено право на односторонний отказ с предупреждением о предстоящем расторжении исполнителя не менее, чем за 45 календарных дней.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ответчику не только условием п.6.3.2 договора, в котором такой отказ обусловлен письменным уведомлением истца о предстоящем расторжении не менее, чем за 45 дней, но нормами пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, где право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора ничем не ограничено.

С учетом этого, отсутствие письменного уведомления о предстоящем расторжении договора может повлечь для лица, не осуществившего такое письменное уведомление, какие либо негативные последствия, если это предусмотрено законом или договором (неустойка, возмещение убытков и т.д.), но это условие не ограничивает право на односторонний отказ от исполнения договора, даже в случае, если у заказчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в периоды, предшествующие такому отказу. Эта правовая позиция сформирована следующей судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А57-20634/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2011 по делу N А46-9767/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу N А43-24337/2010, постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-4355/11-С3 по делу N А71-11528/10, постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А40-69776/11-47-585, постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2013 по делу N А48-4472/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 N Ф09-7538/15 по делу N А07- 23817/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 N Ф05- 13976/2020 по делу N А40-7026/2020.

Кроме того в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) даны следующие разъяснения: "В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 51 указанного постановления разъяснено, что согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В данном случае оснований для выводов о ничтожности односторонней сделки отказа ответчика от заключенного сторонами договора суд не усматривает.

Поскольку в письме от 23.09.2020 явно выражена воля ответчика на односторонне расторжение договора, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору следует признать прекращенными, а договор - расторгнутым с момента получения истцом данного письма, то есть с 23.09.2020 (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оплате ответчиком подлежит следующая часть спорного периода: июль 2020 года (остаток долга 9 800 руб.), август 2020 года (80 000 руб.) и часть сентября с 01.09.2020 по 22.09.2020, то есть 22 дня (исходя из расчета 80 000 руб. в месяц стоимость услуг за этот двадцати двухдневный период составляет 58 666 руб. 67 коп.).

На основании вышеизложенного оплате ответчиком подлежит общая сумма в размере 148 466 руб. 67 коп., путем вычета из этой суммы размера обеспечительного платежа (105 257 руб.) судом установлен размер подлежащей уплате ответчиком истцу суммы долга - 43 209 руб. 67 коп., во взыскании 151 150 руб. 10 коп. (за период с 23.09.2020 по 07.11.2020) отказано.

Доводы жалобы относительно недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае имеет место односторонний отказ ответчика от договора, предусмотренный законом, а не расторжение договора по соглашению сторон на основании п. 6.3.2. Договора.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 782 ГК РФ, и уведомлением 23.09.2020 г. известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем с момента получения истцом указанного уведомления (то есть с 23.09.2020) данный договор считается расторгнутым.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Сумма долга за период с учетом даты расторжения договора (23.09.2020) и была взыскана судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 г.) по делу N А55-34783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова