Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2021 г. N Ф06-10595/21 по делу N А65-11416/2021

г. Казань

05 октября 2021 г.

Дело N А65-11416/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича - лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 02.09.2021,

по делу N А65-11416/2021

по заявлении индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, г.Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань Республики Татарстан, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - ИП Коростелев М.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - МИФНС N 6 по РТ, инспекция) о признании незаконным

- действия инспекции - решения без разъяснения, в нарушение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка заполнения декларации,

- отказа заявителю в законном, предусмотренном статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечении заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление ИП Коростелева М.В. возвращено, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, в связи с нарушением положений статьи 260 АПК РФ.

Предпринимателю предложено в срок до 01.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 06.08.2021, однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2021 возвратил жалобу предпринимателя.

Полагая, что действия МИФНС N 6 по РТ, Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются незаконными, ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Поскольку в просительной части кассационной жалобы предпринимателя не содержится указание на судебные акты, которые им обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции, уточнило в судебном заседании, заявленные предпринимателем требования. Предприниматель выражает несогласие как с определением суда первой инстанции, так и с определением апелляционного суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 272 АПК РФ осуществляет проверку определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 на предмет его законности и обоснованности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доказательств вручения копии жалобы сторонам, необоснованно вернул указанную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ устанавливает необходимость указания в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В обосновании оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения, судом апелляционной инстанции указано, что ИП Коростелевым М.В. нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 АПК РФ:

- апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- документ, подтверждающий направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- к апелляционной жалобе не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 260 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в качестве доказательства, подтверждающего направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан копий жалобы, предпринимателем был представлен оттиск печати налогового органа, проставленный на апелляционной жалобе, свидетельствующий о том, что апелляционная жалобы было вручена лично.

Кроме того, заявление и приложенные к нему документы, хранились в материалах арбитражного дела N А65-11416/2020, указанное дело вместе с апелляционной жалобой было направлено судом первой инстанции в апелляционный суд сопроводительным письмом от 26.07.2021, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы суд располагал указанными документами.

ИП Коростелев М.В. в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ указал в апелляционной жалобе требования и основания, по которым он обжалует определение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, он оспаривает решение административного органа в порядке статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, полагает, что признание его плательщиком госпошлины нарушает его права и законные интересы, а именно пункт 4 статьи 208 АПК РФ и пункты 1,2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда об отсутствии обоснования в жалобе нарушения обжалуемым решением прав или обязанностей заявителя неправомерен.

Таким образом, истребуемые апелляционным судом документы находились в материалах дела и в распоряжении суда апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные недостатки при подаче апелляционной жалобы не препятствовали принятию ее к производству в порядке статьи 261 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Иной подход приведет к нарушению права предпринимателя на судебную защиту.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При указанных обстоятельствах, вынесение определения от 02.09.20201 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А65-11416/2021 отменить. Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова