Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-16946/21 по делу N А65-11416/2021

гор. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-11416/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, принятое по делу N А65-11416/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича, гор. Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, гор. Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным действия ответчика - решения без разъяснения в нарушение ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации порядка заполнения декларации, отказать заявителю в законном, предусмотренном ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения заявителем требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.06.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 24.05.2021 об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в самом заявлении; получена 02.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя, в том числе о продлении срока для устранения допущенных нарушений в суд не поступило, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.06.2021 заявление ИП Коростелёва М.В. возвратил.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором признать требование суда об уплате госпошлины нарушением п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Признать решение ответчика N 2075 от 05.03.2021 незаконным. Признать незаконным бездействие госоргана, в нарушение ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации не разъяснившего порядок заполнения декларации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции вынес определение, в котором, в нарушение ст. 46 Конституции РФ, статей 2, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации отказал заявителю в защите его прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное признание его плательщиком госпошлины, указал на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

Как указано в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на то, что Коростелёв М.В. в рассматриваемом случае является плательщиком госпошлины.

При этом, в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отстрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, в силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы -инвалиды I и II группы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия льготы при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлялись документы, устанавливающие его имущественное положение. Суд первой инстанции предоставлял заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения. Однако, определение суда заявителем исполнено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные доводы ИП Коростелёва М.В. были предметом оценки судов при рассмотрении дел N А65-1480/2021, N А65-5781/2021.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, принятое по делу N А65-11416/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коростелёва Марата Ваисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева