Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8929/21 по делу N А72-8389/2019

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А72-8389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - Воробьева М.А. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А72-8389/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 1067321027212, ИНН 7321312068),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - ООО "ФИОРД", должник) временный управляющий должником Чамуров В.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноэкспорт" в пользу ООО "Фиорд" суммы 49 951 561,70 руб., истребовании у ООО "Техноэкспорт" оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление временного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Фиорд" и ООО "Техноэкспорт" по заключению договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Агрохим-XXI" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2021 и постановление от 12.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о мнимости договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016.

Общество "Техноэкспорт" представило в суд отзыв, в котором возражало относительно приведенных в жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменную позицию конкурсного управляющего должником, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, временный управляющий должником указывал на то, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 13.03.2020 следует, что в период с 28.04.2016 по 22.11.2018 с расчетного счета ООО "Фиорд" на расчетный счет ООО "Техноэкспорт" были осуществлены платежи на общую сумму 49951561,70 руб. с назначением платежа "Оплата за сзр по договору 01/16/Д от 01.03.2016 г.".

Полагая, что договор поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 является мнимой сделкой, ввиду отсутствия документов, подтверждающих поставку товара, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что соответствующие доводы временного управляющего (относительно мнимости договора поставки) являлись предметом исследования в деле N А41-88776/19, а также в настоящем деле при рассмотрении требования ООО "Техноэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, судами в рамках дела N А41-88776/19 по результатам исследования представленных в материалы дела документов был сделан вывод о реальности исполнения обязательств по поставке, исключающий мнимость договора N 01/16/Д от 01.03.2016.

При рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества "Техноэкспорт", суды также пришли к выводу о том, что совокупность представленных доказательств опровергает доводы относительно создания фиктивной задолженности.

Кроме того, судами учтено, при рассмотрении дела N А41 - 88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника и определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о признании договора поставки N 01/16/Д от 01.03.2016 мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В рассматриваемом случае, доводы временного управляющего в заявлении об оспаривании сделки, равно как доводы общества "АГРОХИМ-XXI" являлись предметом исследования судов, и фактически направлены на иную оценку выводов арбитражных судов по ранее рассмотренным спорам.

При этом каких-либо доводов, содержащих указание на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судам первой и апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева