Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2021 г. N Ф06-9272/21 по делу N А57-15876/2020

г. Казань

08 октября 2021 г.

Дело N А57-15876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алло-Инфо"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А57-15876/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алло-Инфо" (ИНН 6449064360, ОГРН 1126449001360), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), г. Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254), г. Краснодар, закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), г. Саратов, индивидуальный предприниматель Костянкина Е.М. (ИНН 644914908002, ОГРНИП 307644922500013), п. Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Управление ФНС России по Саратовской области, г. Саратов о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алло-Инфо" (далее - ООО "Алло-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 1 4800 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с порчей оборудования для майнинга (сервер обработки данных Bitfury B8 Open miner - 51 ед.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Саратовской области и УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алло-Инфо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что размер упущенной выгоды подтверждается выводами оценщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу N А57-4291/2019 с ООО "СПГЭС" в пользу ООО "Алло-Инфо" взысканы убытки в виде стоимости поврежденного из-за произошедшей на электрических сетях аварии серверного оборудования для майнинга криптовалюты.

В результате повреждения серверного оборудования, принадлежащего истцу и ИП Костянкиной Е.М., истец не мог осуществлять добычу (майнинг) криптовалюты, в связи с чем не получил доходы от использования оборудования, которые смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период.

Как установлено судами, истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее в специально созданном кошельке.

ООО "Алло-Инфо" и ИП Костянкина Е.М. использовали свое оборудование в пуле bitcoin.com. Из-за особенностей работы пула создание записи юридического лица было невозможно, в связи с чем на основании заключенного соглашения взаимоотношения между истцом и пулом осуществлял Якимчук Е.Н., для чего последним на пуле был создан аккаунт alllloooo, на котором аккумулировались произведенные посредством оборудования истца и третьего лица результаты криптографических вычислений. В дальнейшем криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и третьим лицам, Якимчуком Е.Н. передавалась на специализированную биржу.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом представлен расчет оценщика, который оценил размер упущенной выгоды в размере 11 200 000 руб.

По утверждению истца, на рынке обращается несколько разновидностей криптовалют в каждый период времени, и истец, как добросовестный участник оборота, должен стремиться максимизировать прибыль, что выражается в выборе криптовалюты, дающей максимальную доходность в каждый момент времени с учетом возможности майнинга данной криптовалюты с помощью оборудования. По мнению истца, размер упущенной выгоды, определенный оценщиком, является правильным и учитывает как динамику цен на рынке криптовалют, так и стоимость связанных с производством криптовалюты издержек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10.01.2021.

Действие норм материального права во времени определяется согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Закона N 259-ФЗ, судом применены положения действующего на тот момент законодательства.

Поскольку в спорный период понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019.

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм статьи 140 ГК РФ выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" от 20.07.2002 выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Криптовалюта бесконтрольна и не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). Процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован.

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Банком России официально опубликована информация "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, биткойн", согласно которой Банк России отметил, что по "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых "виртуальных биржах" и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования "виртуальных валют" для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску "виртуальных валют" для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 "Об использовании частных "виртуальных валют" (криптовалют)" Банк России подтвердил позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных "виртуальных валют" (криптовалют).

Банк отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на "виртуальные валюты". Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга от 06.02.2014 "Об использовании криптовалют" процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Еще одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. При этом криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли от добычи (майнинга) криптовалюты в отсутствие необходимого правового регулирования на территории Российской Федерации, принял на себя все риски от осуществления такой деятельности и не вправе рассчитывать на получение доходов, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение от 25.06.2020 N 2020/06/01И, согласно которому оценка ущерба произведена на основании представленной документации, собственных расчетов и суждений оценщика за период с 16.08.2018 по 25.06.2020, и составляет 11 200 000 руб.

Согласно информации, указанной в разделе 4 экспертного заключения, при составлении отчета была использована информация, предоставленная заказчиком, т.е. истцом. Проверка достоверности данной информации не являлась условием выполнения работы и поэтому не была проведена. Все расчеты основаны на документальных данных и данных, предоставленных заказчиком, соответствующих уточнений, специальных измерений оценщиком не производилось. Как следует из отчета, оценщиком проанализированы возможности оборудования по майнингу различных криптовалют и выбран сценарий, приносящий максимальный доход. При этом сам отчет не содержит сравнительного анализа данных по стоимости различных криптовалют, что не позволяет суду сделать вывод об объективности выводов оценщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика, не содержит содержание и результат исследования с указанием примененных методик расчета, отсутствуют обоснование и формулировка сделанных выводов, отсутствует сравнительный анализ данных по стоимости различных криптовалют, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

С целью установления самого факта возможности истца добывать (майнить) криптовалюту, получения им криптовалюты в свою пользу и отражения ее в первичных бухгалтерских документах, определения с разумной степенью достоверного размера упущенной выгоды в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о размере добытой истцом и принятой им к учету криптовалюты в период, предшествующей аварии и выходу оборудования из строя.

Кроме того, устанавливая данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020), согласно которому суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В подтверждение факта добычи (майнинга) и количества добытой криптовалюты в период, предшествующий выходу из строя оборудования, истец представил информацию в виде справок о количестве и стоимости произведенных цифровых активов за подписью директора ООО "Алло-Инфо" Якимчука Е.Н., выписки из пула, представляющие собой информацию ввиде цифр и слов на иностранном языке (без соответствующего перевода).

Однако представленные истцом доказательства не являются ни относимыми, ни допустимыми и не имеют доказательственного значения по делу. Сами по себе справки истца о количестве и стоимости произведенных цифровых активов, составленные в одностороннем порядке, доказательством не являются.

Из пояснений представителя истца, в том числе письменных, следует, что произведенные посредством оборудования истца и ИП Костянкиной Е.М. результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества Якимчуком Е.Н., полученная криптовалюта к бухгалтерскому учету ООО "Алло-Инфо" не принималась ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса, полученная криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и ИП Костянкиной Е.М., Якимчуком Е.Н. передавалась на специализированную биржу. Тем не менее, со слов представителя истца, полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности.

Доказательств наличия полученной до момента выхода из строя оборудования криптовалюты (например, заверенного нотариально осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети "Интернет"; представленной из специализированной биржи информации о поступавшей от кого-либо из участников дела криптовалюты, ее количества и реализации либо отсутствия реализации) истец не представил, полагая, что данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего спора и не относится к предмету исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность добыть (майнить) криптовалюту и получать доходы от ее реализации, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая отсутствие необходимого правового регулирования деятельности по обороту криптовалюты на территории Российской Федерации в спорный период, отсутствия ведения истцом бухгалтерского учета добытой криптовалюты и при наличии того обстоятельства, что произведенные посредством оборудования истца и ИП Костянкиной Е.М. совместные результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества Якимчуком Е.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что им мог быть реально получен заявленный доход от деятельности, неурегулированной в спорный период законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие вины ответчика в уничтожении имущества (серверного оборудования истца) при рассмотрении дела N А57-4291/2019 признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела N А57-4291/2019 установлен лишь факт уничтожения имущества, что не оспаривается сторонами и преюдициально установлено, вместе с тем не может свидетельствовать о наличии у истца упущенной выгоды в конкретно заявленном истцом размере, имеющем предположительный характер.

Вместе с тем выводы суда не могут быть основаны на предположениях и вероятностном характере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А57-15876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин