Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2021 г. N Ф06-8443/21 по делу N А12-13453/2020

г. Казань

08 октября 2021 г.

Дело N А12-13453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

Тихонина Геннадия Викторовича - Черникова Е.А., доверенность от 21.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбачевой Людмилы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А12-13453/2020

по исковому заявлению Тихонина Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (ОГРН 1023402977608) о ликвидации общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горбачевой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Тихонин Геннадий Викторович с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Асееву Алину Михайловну - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 рассмотрение данного дела откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 07.10.2021 на 11 часов 00 минут.

Горбачева Людмила Николаевна, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на неоднократные предложения выйти из Общества, истец с данным заявлением не обращался; истцом не представлены доказательства невозможности осуществления деятельности Общества в случае его выхода из состава участников Общества; действия истца носят явный характер злоупотребления правом, поскольку единственной целью является выдел имущества и причинения вреда как Обществу в целом, так и его работникам, партнерам.

ООО "Волгоградавтотехобслуживание" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, и направление дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что Общество ведет постоянную хозяйственную деятельность; регулярно сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности перед бюджетом; общество сдает имущество в аренду, оплачивает коммунальные и иные платежи; само по седее наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, злоупотребление со стороны участников конфликта и не достижения участниками Общества соглашения по порядку управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против позиции оппонента, полагая принятые при рассмотрении дела решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Горбачевой Людмилы Николаевны и кассационной жалобы ООО "Волгоградавтотехобслуживание", заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО "Волгоградавтотехобслуживание" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1995.

Участниками общества являются Тихонин Г.В. с размером доли 50% и Горбачева Л.Н. с размером доли 50%.

С 13.02.1998 по настоящее время исполнительным органом общества является Горбачева Л.Н.

Ссылаясь на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, невозможность ведения совместного бизнеса, невозможность принятия значимых решений ввиду отсутствия кворума, а также исчерпание средств урегулирования сложившейся ситуации, участник Тихонин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидация ООО "Волгоградавтотехобслуживание" является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта. в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полно объеме.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что участники общества на протяжении длительного времени (с 2004 по 2021 годы) не реализуют свое право на участие в управлении обществом, исполнительным органом общества на протяжении более чем 20 лет является Горбачева Л.Н., несмотря на неоднократную постановку вопроса об избрании иного директора общества, существуют препятствия для получения учредительных документов, ознакомлении с бухгалтерской отчетностью общества, чистая прибыль общества ни разу не распределялась, дивиденды участникам не выплачивались, аудит не проводился. В рассматриваемом случае имеются все признаки наличия между участниками общества длительного корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование: - если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица; - в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что представленные истцами доказательства позволяют сделать вывод о наступлении совокупности условий для удовлетворения требования участников о ликвидации юридического лица.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и не достижение участниками ООО "Волгоградавтотехобслуживание" соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Вопрос о добровольной ликвидации Общества на обсуждение общего собрания участников не ставился, и остался судами без исследования.

Доказательства того, что истец реализовал все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта либо применение этих способов в силу каких-либо обстоятельств невозможно, в материалы дела не представлены.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны; то есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Вопросы исключение участника юридического лица, добровольного выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа остались судебными инстанциями без надлежащей оценки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против исковых требований, истец проводил доводы, что Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, рассчитывается с кредиторами.

Возможность разрешения конфликта, избрания иных органов управления в настоящее время не утрачена.

Истец, считая, что его права нарушаются, не оспорил в судебном порядке ни одного действия Горбачевой Л.Н. по не созыву и не проведению общих собраний Общества.

Несмотря на неоднократные предложения выйти из Общества, истец с данным заявлением не обращался. Горбачева Л.Н. не препятствовала выходу истца из Общества и выделению его доли имущества Обществом. Решения либо действия Горбачевой Л.Н. как участника и руководителя Общества, истцом в судебном порядке не оспаривались.

Однако указанные обстоятельства должной оценки в судебных актах не подучили.

Следовательно, ликвидация общества "Регион-Тендер" в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта (всех участников общества).

В связи с изложенным выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а судебные акты - постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А12-13453/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А12-13453/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова