Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9964/21 по делу N А57-7982/2019

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу N А57-7982/2019

по заявлению Малова Алексея Николаевича о включении в реестр требований участников строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351),

заинтересованные лица: Кириллов А.А., Семенова Л.А., Захарова Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 жилищно - строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов О.И.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматриваются объединенные в одно производство заявления Малова Алексея Николаевича (далее - Малов А.Н.) о включении в реестр требований участников строительства, согласно которым с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит включить в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требование участника строительства Малова А.Н. о передаче жилого помещения:

- двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью 67,84 кв. м, общей площадью 66,04 кв. м, на 2 этаже блок-секции "Е", 1 очередь строительства, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, стоимостью 900 000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют;

- трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, стоимостью 1 100 000 руб. в соответствии с договором уступки прав требования; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют, в порядке разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Малова А.Н. о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью 67,84 кв. м, общей площадью 66,04 кв. м, на 2 этаже блок-секции "Е", 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 900 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 618 000 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Малова А.Н. размере 497 972,06 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Малова А.Н. о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 100 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1 283 000 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" требования Малова А.Н. в размере 274 417,28 руб. - убытки в виде реального ущерба.

С должника - ЖСК "Капитель-2002" в пользу Малова А.Н. взысканы расходы в размере 52 588,25 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2921 в части указания размера исполненных и неисполненных обязательств по договору, Малов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Малов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в части установления за участником строительства неисполненных обязательств перед застройщиком, а также в части неполного возмещения понесенных участником строительства судебных расходов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маловым А.Н. установленный законом срок подачи возражений соблюден.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 28.11.2007 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик), и Кирилловым А.А. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2011), согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на доли в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 44, проектной площадью 67,84 кв.м, общей площадью 66,04 кв.м, на 2 этаже блок-секции "Е", 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 500 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 500 000 руб., которая вносится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 28.11.2007 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Кирилловым А.А. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 28.11.2007 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 44 выполнены полностью в сумме 500 000 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2007 на сумму 500 000 руб. о внесении денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 28.11.2007 (2-к кв. 44. б/с "Е").

01.03.2011 между Кирилловым А.А. (Передающая сторона) и Маловым А.Н. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью 67,84 кв. м, общей площадью 66,04 кв. м, на 2 этаже блок-секции "Е", 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию; стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 900 000 руб., и в соответствии с пунктом 3 настоящего договора в размере 400 000 руб. Передающая сторона получила с Принимающей стороны 01.03.2011 до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Принимающая сторона обязуется выплатить Передающей стороне в срок до 04.03.2011, после чего будет составлен акт взаиморасчетов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам, 15.03.2011 между Кирилловым А.А. и Маловым А.Н. составлен акт взаиморасчетов, согласно которому в соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования Принимающая сторона произвела расчет с Передающей стороной в размере 900 000 руб., из которых 400 000 руб. Передающая сторона получила с Принимающей стороны 01.03.2011 до подписания договора уступки права требования от 01.03.2011, оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Передающая сторона получила от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего акта.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлено уведомление от 01.03.2011, согласно которому Кириллов А.А. уведомил ЖСК "Капитель-2002" о передаче им в пользу Малова А.Н. права требования от ЖСК "Капитель-2002" двухкомнатной квартиры N 44, проектной площадью 67,84 кв. м, общей площадью 66,04 кв. м, на 2 этаже блок-секции "Е", 1 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, по договору уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик), и Семеновой Л.А. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: квартира трехкомнатная квартира N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства.

Стороны по настоящему договору определили, что общая стоимость настоящего договора составляет 500 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру на общую сумму 500 000 руб., которая вносится до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 03.12.2008 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Семеновой Л.А. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 03.12.2008 в части оплаты за строящуюся трехкомнатную квартиру N 111 выполнены полностью в сумме 500 000 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2008 на сумму 500 000 руб. о внесении денежных средств в кассу должника в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 03.12.2008 (за стр. 3-х комн. кв. N 111. блок-секция "Д").

25.02.2011 между Семеновой Л.А. (Передающая сторона) и Захаровой Л.Г. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор является возмездным, стороны по настоящему договору оценили уступаемое право требования в размере 450 000 руб., и в соответствии с пунктом 3 настоящего договора Передающая сторона получила деньги от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кредитором в материалы дела представлено уведомление от 25.02.2011, согласно которому Семенова Л.А. уведомила ЖСК "Капитель-2002" о передаче ею в пользу Захаровой Л.Г. права требования от ЖСК "Капитель-2002" трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном поадресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, по договору уступки права требования.

01.03.2011 между Захаровой Л.Г. (Передающая сторона) и Маловым А.Н. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 1 100 000 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим.

Передающая сторона получила деньги от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Кредитором в материалы дела представлено уведомление от 01.03.2011, согласно которому Захарова Л.Г. уведомила ЖСК "Капитель-2002" о передаче ею в пользу Малова А.Н. права требования от ЖСК "Капитель-2002" трехкомнатной квартиры N 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции "Д", 1 очередь строительства, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, по договору уступки права требования.

Учитывая, что свои обязательства ЖСК "Капитель-2002" по договорам долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил, строительство жилым домов по указанному адресу им не произведено, Малов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договоров от 28.11.2007 с Кирилловым А.А. и от 03.12.2008 с Семеновой Л.А. по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

При рассмотрении настоящего заявления, проведя анализ всей совокупности заявленных участниками строительства требований в рамках дела N А57-7982/2019, судом установлено, что Кирилловым А.А. всего приобретено 18 квартир на сумму не менее 7 400 000 руб., в том числе: 1 однокомнатная квартира - на общую сумму 300 000 руб. (53,59 кв. м); 15 двухкомнатных квартир - на общую сумму 5 900 000 руб. (1018,59 кв. м); 2 трехкомнатных квартиры - на общую сумму 1 200 000 руб. (188,94 кв. м). Семеновой Л.А. всего приобретено 3 квартиры на сумму не менее 1 000 000 руб., в том числе: 2 двухкомнатных квартиры - на общую сумму 500 000 руб. (139,08 кв. м); 1 трехкомнатная квартира - на общую сумму 500 000 руб. (94,23 кв. м). Захаровой Л.Г. всего приобретено 15 квартир на сумму не менее 5 800 000 руб., в том числе: 2 однокомнатные квартиры - на общую сумму 650 000 руб. (89,08 кв. м); 7 двухкомнатных квартир - на общую сумму 2 150 000 руб. (482,31 кв.м.); 6 трехкомнатных квартир - на общую сумму 3 000 000 руб. (561,57 кв. м). Квартиры приобретались как непосредственно от застройщика, так и посредством заключения договоров уступки прав требований с ООО "Мегастрой".

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом количества приобретенных имущественных прав на квартиры свидетельствуют о недобросовестности действий Кириллова А.А., Семеновой Л.А. и Захаровой Л.Г., осуществляемых путем массовой скупки имущественных прав на квартиры по низкой стоимости одного кв. м.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" и иным лицам (стр. 47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016).

Как было установлено следствием, кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, данные документов не были переданы конкурсному управляющему ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002", ни в рамках настоящего дела о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, данные денежные средства на расчетные счет ЖСК не поступили. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к Малову А.Н. перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3-м Дегтярным проездом и 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требования передачи жилых помещений, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Малов А.Н. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Капитель-2002 требование о передаче жилых помещений.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из оплаты Маловым А.Н. приобретенного имущественного права, а также из того, что совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

В соответствии с Отчетом об оценке N 12\19-20 от 09.12.2019 выполненного ООО "Приоритет-Оценка", приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки имущественного права с учетом стоимости 1 кв. м жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства на дату введения процедуры банкротства 22.05.2019 для 2-х комнатных квартир составляет 35 704 руб., а для 3-х комнатных квартир составляет 33 309 руб., следовательно, в реестр денежных требований должна быть включена стоимость ущерба по квартире N 44 в размере 497 972,06 руб., по квартире N 111 в размере 274 417,28 руб., что пропорционально исполненной части обязательства от реальной рыночной стоимости имущественного права определенного договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Поскольку фактически данное имущественное право было оплачено не полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника - ЖСК "Капитель-2002" подлежит только часть оплаченной стоимости имущественного права - за квартиру N 44 в размере 900 000 руб. или 59,29 % от ее реальной рыночной стоимости, при этом 618 000 руб. или 40,71 % стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору; за квартиру N 111 в размере 1 100 000 руб. или 46,16 % от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1 283 000 руб. или 53,84 % стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

При этом, как следует из материалов дела, судом по ходатайству кредитора назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО "Оценка-64" N 1452-2021 от 03.06.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования (квартиры N 111) на 03.12.2008 составляет 2 860 000 руб., на 01.03.2011 - 1 480 000 руб., квартиры N 44 на 28.11.2007 составляет 1 860 000 руб., на 01.03.2011-1 010 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению ООО "Оценка-64", а именно указано, что в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы использованы предложения только из того же строящегося дома, в котором расположен объект исследования.

При этом обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка" (Отчетом об оценке N 12\19-20 от 09.12.2019), поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка", судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-64".

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения Фонда о том, что дом достраиваться не будет, выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиком денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд обосновано включили требования Малова А.Н. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - по квартире N 44 - 900 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 618 000 руб.; по квартире N 111 - размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет - 1 100 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 283 000 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с должника расходов за проведение экспертных исследований N 121020-с и N 131020-с от 26.10.2020, представленных кредитором, в размере 20000 руб. и подготовку рецензии на отчет об оценке N 1/2020 от 09.11.2020 в сумме 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная Маловым А.Н. рецензия является ненадлежащим доказательством.

Отклоняя довод Малова А.Н. о том, что его требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 по делу N А57-5725/2010, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, и исходил из того, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства (который является частью реестра требований кредиторов) в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункты 3, 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункту 2 статьи 201.5 того же закона.

Размер убытков надлежит рассчитывать пропорционально исполненной участником строительства части обязательства от суммы реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Малова А.Н., материалами дела подтверждена необходимость и разумность судебных расходов в части оплаты услуг экспертной организации в связи с проведением внесудебных экспертных исследований ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" N 121020-с и N 131020-с от 26.10.2020 на общую сумму 20 000 руб. и подготовку рецензии на отчет об оценке N 1/2020 от 09.11.2020 в сумме 3500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный настоящими кодексами, не является исчерпывающими. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - также истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (далее также иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Между тем, как следует из мотивировочной части судебных актов, выводы судов не основаны на представленных Маловым А.Н. внесудебных экспертиз. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на должника; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А57-7982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов