Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9709/21 по делу N А65-16543/2020

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Каримовой Д.Г. (доверенность от 26.05.2021 N 16 АА 6440646),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигабутдинова Камиля Ильсуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А65-16543/2020

по заявлению Шигабутдинова Камиля Ильсуровича (вх. 6155) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г. Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" (далее - ООО "Кемикал Хаус") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 ООО "Кемикал Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2021 поступило требование Шигабутдинова Камиля Ильсуровича о включении в состав третье очереди реестра требований кредиторов ООО "Кемикал Хаус" требований в размере 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шигабутдинов К.И. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что им представлены оригиналы договора между ним и должником и акта приема-передачи денежных средств, которые являются исчерпывающими доказательствами передачи денежных средств по договору займа.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания, так как не доказано, что Шигабутдинов К.И. имел возможность оказать влияние на деятельность ООО "Кемикал Хаус". Кроме того, то обстоятельство, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, само по себе не является основанием для понижения очередности.

По мнению заявителя жалобы, им доказана возможность предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по личной карте Сбербанка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шигабутдинова К.И., поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на заключение между ним и должником договора займа от 18.03.2019, согласно которому кредитор предоставил должнику беспроцентный заем в размере 445 000 руб. на срок до 10.04.2019. В материалы дела кредитором также был представлен акт приемки-передачи денежных средств от 18.03.2019.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, представленные кредитором документы не являются достаточными для установления его требования, в том числе отсутствуют достаточные доказательства наличия у кредитора финансовой возможности, позволяющей выдать заем в заявленном размере; из отсутствия разумных объяснений длительного невостребования долга. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оформление получения займа актом приема-передачи денежных средств, а не путем поступления денег в кассу должника по приходно-кассовому ордеру или путем внесения на расчетный счет должника является необычным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и заявителя, так как бывший руководитель должника (Пастухова А.К.), должник и заявитель являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Просинтез" (ОГРН 1181690052059), суды обоснованно применили к требованию заявителя повышенный стандарт доказывания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор представил выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк", с которой, согласно позиции кредитора, были сняты денежные средства, предоставленные должнику 18.03.2019.

Приняв во внимание, что выписки содержат лишь входящее и исходящее сальдо, а также общие суммы списаний и зачислений, без конкретизации финансовых операций, суды пришли к выводу о том, что достоверно установить факт снятия кредитором денежных средств в размере заявленной суммы для последующего предоставления должнику не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя в целях проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщил к материалам дела расширенные выписки по счету той же карты, в которых отражены приходные и расходные операции (по внесению (поступлению) и снятию денежных средств).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тот факт, что в данных выписках отражены операции по снятию заявителем в течение 2018 года и 2019 года денежных средств, на что ссылался заявитель, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии на счете заявителя на дату выдачи займа денежных средств в размере суммы займа.

Кроме того, операции, отраженные в выписках, свидетельствуют также о внесении заявителем наличных на счет своей карты. Заявитель не доказал, что внесение денежных средств на счет было произведено за счет иных средств, а не за счет ранее снятых им с этого же счета.

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены, в том числе в суде апелляционной инстанции доказательства наличия у него на дату выдачи займа денежных средств в спорном размере, в связи с чем нашли недостаточными для установления требования кредитора только лишь оригиналы договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Учитывая аффилированность сторон и отсутствие доказательств отражения должником сделки в своем бухгалтерском учете, составление вместо бухгалтерских документов акта не является обычным способом отражения юридическим лицом хозяйственных операций.

На основании установленных ими обстоятельств суды пришли к выводу о том, что аффилированными лицами создана искусственная задолженность; не является разумной и экономически обоснованной выдача кредитором - физическим лицом займа сроком на один год без уплаты заемщиком процентов; длительное неистребование кредитором суммы займа также может свидетельствовать об отсутствии реальных заемных отношений между сторонами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А65-16543/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова