Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-16648/21 по делу N А65-16543/2020

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Хасанова А.Г. лично (паспорт),

от Вахитова П.А. - представитель Попов П.А. по доверенности от 06.08.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" Хасановой А.Г. о взыскании убытков по делу NА65-16543/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кемикал Хаус" (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года ООО "Кемикал Хаус" (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 28 мая 2021 года.

Конкурсным управляющим ООО "Кемикал Хаус" (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041) утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 апреля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Хасановой А.Г. о взыскании убытков с Вахитова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. заявление удовлетворено. С Вахитова Рамиса Фенисовича в конкурсную массу ООО "Кемикал Хаус" взысканы убытки в размере 4 340 508,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахитов Рамис Фенисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом обособленного спора является взыскание убытков с Вахитова Рамиса Фенисовича.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ бывшим руководителем с момента создания (30.08.2017 года) по 22.10.2019 года являлся Вахитов Рамис Фенисович.

В период с 17 января 2018 года по 03 июля 2020 года, согласно банковским выпискам, Вахитовым Рамисом Фенисовичем с расчетного счета Должника получены денежные средства, а также совершены покупки, получены услуги на сумму 4340508,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что он является номинальным руководителем, а фактическим руководителем должника является Пастухов Константин Адольфович.

Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2017 г., Вахитов Р.Ф. передал Пастухову К.А. в пользование и распоряжение банковские карты (т. 2, л.д. 27).

Заявителем представлена расписка Пастухова К.А., в которой он подтверждает, что в период с 17.01.2018 по 03.07.2020 пользовался банковскими картами должника.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хасанова А.Г. указала, что по ее мнению утверждение Вахитова Р.Ф. о номинальности его статуса как директора и подконтрольности общества Пастухову К.А. заслуживает внимания и также усматривается конкурсным управляющим.

Из доводов лиц, участвующих в деле, усматривается, что Пастухов К.А. по их мнению являлся фактическим руководителем и бенефициаром должника, а Вахитов Р.Ф. был номинальным директором.

При этом Пастухов Константин Адольфович к участию в обособленном споре судом первой инстанции не привлекался.

В связи с этим суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пастухова Константина Адольфовича.

Определением от 23.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Вахитова Рамиса Фенисовича на Пастухова Константина Адольфовича и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Вахитова Рамиса Фенисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Факт надлежащего извещения участников спора подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами.

Конкурсный управляющий Хасанова А.Г. и представитель Вахитова П.А. поддержали доводы заявления, просили взыскать убытки с Пастухова К.А.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ бывшим руководителем должника с момента создания (30.08.2017 года) по 22.10.2019 года являлся Вахитов Рамис Фенисович.

В период с 17 января 2018 года по 03 июля 2020 года, согласно банковским выпискам, Вахитовым Рамисом Фенисовичем с расчетного счета Должника получены денежные средства, а также совершены покупки, получены услуги на сумму 4340508,33 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту приема-передачи от 30.10.2017 Вахитов Р.Ф. передал фактическому руководителю должника Пастухову К.А. в пользование и распоряжение банковские карты (т. 5, л.д. 98).

В материалы дела также представлена расписка Пастухова К.А. от 09.07.2021, в которой он подтверждает, что в период с 17.01.2018 по 03.07.2020 пользовался банковскими картами должника (т.5, л.д.66).

При этом в период с 17 января 2018 года по 03 июля 2020 года согласно банковским выпискам посредством банковской карты, привязанной к расчетному счету Должника, открытого в ПАО "Сбербанк", приравненной к чековой книжке, переданной Вахитовым Р.Ф. Пастухову К.А., последним с расчетного счета Должника получены денежные средства в общем размере 4 340 508,33 рублей.

Однако, документы, подтверждающие возврат денежных средств, либо внесение денежных средств на расчетный счет должника, а также оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, в материалы дела не представлены и конкурсному управляющему не передавались.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что рассматривается вопрос о взыскании убытков, то есть о персональной ответственности конкретного лица за причинение имущественного вреда должнику, который должен находиться в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда, а не о субсидиарной ответственности, суд считает возможным полностью освободить Вахитова Р.Ф. от ответственности в виде убытков и взыскать сумму убытков с Пастухова К.А.

Действия Пастухова К.А. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления Должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Кемикал Хаус" денежных средств, а значит, указанные действия Пастухова К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, установив, что действия Пастухова К.А. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в общей сумме 4 340 508,33 рублей, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020N N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о взыскании убытков, по делу N А65-16543/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" Хасановой Алины Галимдзяновны удовлетворить.

Взыскать с Пастухова Константина Адольфовича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус" убытки в размере 4340508 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Г.О. Попова