Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9990/21 по делу N А49-3640/2019

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Оператор электронного правительства" Назаренко Е.А. - Панина С.Ю., доверенность от 28.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А49-3640/2019

по заявлению конкурсного управляющего Данилкина Е.Б. о взыскании с акционерного общества "Оператор электронного правительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб-Оператор" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Симикон" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020.

09.04.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании соглашения от 07.12.2018, заключенного между акционерным обществом "Оператор электронного правительства" (далее - АО "Оператор электронного правительства") и ООО "Веб-оператор", недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено, признано недействительным соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", применены последствия недействительности сделки в виде обязания "Оператор электронного правительства" возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование:

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- Poliskan F1 HP N 60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.,

- стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4", N 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб. Восстановлено право АО "Оператор электронного правительства" требования у ООО "Веб-оператор" выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО "Веб-оператор".

10.03.2021 конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-оператор" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворено частично. Установлена АО "Оператор электронного правительства" неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-3640/2019 в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оператор электронного правительства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должником.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оборудование было передано ООО "Веб-оператор" обществу "Оператор электронного правительства" в смонтированном виде, между тем конкурсный управляющий должником отказывается принимать обратно оборудование смонтированном виде.

В судебном заседании представитель АО "Оператор электронного правительства" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "Оператор электронного правительства", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, на АО "Оператор электронного правительства" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Веб-оператор" оборудование со стороны заинтересованного лица исполнено частично. На основании акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2021 переданы 3 стационарных автоматических аппаратно-программных комплекса фото-видео фиксации "Кордон М4" N 48300-11 (заводские номера КВ0545, КВ 0546, КВ0548). При этом определение суда в части передачи 3-х единиц оборудования Poliskan F1 HP N60086-15 (заводской номер 752600, 757782,751816) не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО "Веб-оператор", ссылаясь на неисполнение АО "Оператор электронного правительства" вышеуказанных судебных актов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Оператор электронного правительства" в пользу ООО "Веб-оператор" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020.

Руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пунктов 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие доказательств исполнения обществом "Оператор электронного правительства" вышеуказанных судебных актов, признав размер заявленной неустойки явно завышенным и не соответствующим совершенному правонарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований установления неустойки за неисполнение АО "Оператор электронного правительства" определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-3640/2019 в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

При этом довод о том, что оборудование было получено АО "Оператор электронного правительства" уже в смонтированном виде и соответственно должно быть передано в смонтированном виде, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в судебном акте (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020), которым была признан недействительной сделка - соглашение от 07.12.2018, отсутствуют указание на передачу оборудования в смонтированном виде, а имеются указание на обязание передать имущество в виде отдельного оборудования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами (договором) или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения данного судебного акта в размере, определяемом судом по принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного (недобросовестного) поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 31 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив доказанность материалами дела наличие всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с АО "Оператор электронного правительства" судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, признав размер заявленной неустойки явно завышенным и не соответствующим совершенному правонарушению, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки и определения ее размера на основе принципов справедливости и соразмерности, в целях побуждения к исполнению судебных актов, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности конкурсного управляющего принять оборудование, указанное в определении Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, исключительно в смонтированном виде по месту его нахождения подлежит отклонению, поскольку фактически сводится к вопросу о порядке исполнения определения суда от 16.09.2020.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов