Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-8736/21 по делу N А57-4365/2018

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А57-4365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" Сероглазова Р.Р.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А57-4365/2018

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Чистота" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д.39, ИНН 6449048383, ОГРН 1086449001759),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" (далее - должник, ООО "Строитель-2008") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, который 24.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистота" (далее - ООО "Чистота", ответчик) в общей сумме 2 083 235,10 руб. за период с 05.03.2018 по 18.06.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности удовлетворить, сославшись на нарушение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ или услуг для должника, в связи с чем считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых платежей подозрительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика. Вывод судов о том, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий считает необоснованным. Также заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что факт нахождения ООО "Чистота" в статусе недействующего юридического лица не повлечет восстановления имущественных прав должника и его кредиторов в случае применения последствий недействительности сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения анализа документации, представленной бывшим руководителем ООО "Строитель-2008", а также реестра платежей, представленного ОАО "ЕРКЦ", конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "Чистота" в общей сумме 2 083 235,10 руб. в период с 05.03.2018 по 18.06.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Т Плюс" (решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2016 по делу N А57-29141/2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу N А57-28189/2015).

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО "Строитель-2008" возбуждено 30.03.2018, оспариваемые платежи в общем размере 2 083 235,10 руб. совершены в период с 05.03.2018 по 18.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что должником были перечислены в пользу ООО "Чистота" денежные средства с указанием в качестве назначения платежа на оплату согласно агентскому договору N 430 от 23.01.2015 за жилищные услуги по жилому фонду ООО "Строитель-2008".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Как отметили суды, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Чистота" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

ООО "Чистота" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013, основным видом его деятельности является сбор и обработка сточных вод. Дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе: сбор отходов, обработка и утилизация отходов, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО "Чистота" осуществляло указанную в ЕГРЮЛ деятельность.

Денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определять назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Суды учли, что в спорный период не только ООО "Чистота", но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации получали денежные средства от должника: ПАО "Т Плюс", МУП "Энгельс-Водоканал", ООО "Лифтехсервис", ПАО "Саратовэнерго".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям отказано.

Как отметили суды, действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Конкурсный управляющий не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО "Строитель-2008", а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303- ЭС19-3370 (6)).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды отметили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых платежей (в отдельности) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату.

ООО "Строитель-2008" является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника как управляющей компании; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Оспариваемые сделки (в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств управляющей компании. Сделки, аналогичные оспариваемым, совершались неоднократно, поскольку являлись платежами по длящимся обязательствам по оплате услуг, оказываемым гражданам многоквартирных домов.

В соответствии с основным видом осуществляемой деятельности должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных обществом в рамках договора услуг в течение продолжительного времени.

Таким образом, ввиду отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении первичных документов, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений, был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и то, что отсутствие указанных документов не может являться основанием сомневаться в осуществлении хозяйственных действий при наличии выписок по счету, подтверждающих оказание услуг по жилому фонду ООО "Строитель-2008".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "Чистота".

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что факт нахождения ООО "Чистота" в статусе недействующего юридического лица не повлечет восстановления имущественных прав должника и его кредиторов в случае применения последствий недействительности сделки, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, должнику была предоставлена отсрочка в ее оплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А57-4365/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2008" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов