Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-9609/21 по делу N А06-153/2017

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А06-153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудневой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2021

по делу N А06-153/2017

по ходатайству внешнего управляющего Павленко В.В. об утверждении мирового соглашения, о прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства, об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "АМУ "Волгопромвентиляция", г. Астрахань (ИНН 3016035597, ОГРН 1023000817080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 должник ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алехин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" прекращена. Введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура Павленко Вячеслава Владимировича.

Внешний управляющий ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Павленко В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с приложением к нему протокола собрания кредиторов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" от 21.05.2021, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, текста мирового соглашения от 21.05.2021, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2021 мировое соглашение утверждено в редакции, принятой на собрании кредиторов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" от 21.05.2021. Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Суд указал, что принятие арбитражным судом настоящего определения является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по ходатайствам внешнего управляющего ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" Павленко Вячеслава Владимировича об освобождении от обязанностей внешнего управляющего и прекращении внешнего управления - прекращено в связи с отказом от заявлений.

Руднева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, принять новый судебный акт о включении в текст мирового соглашения сведений текущих требований Рудневой И.Н., мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что текущие требования, уменьшенные ею до 15 000 руб., конкурсный управляющий должен был учесть в реестре текущих платежей и отразить в тексте мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Кантемиров Д.А. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, в дополнение указав, что конкурсным кредитором Чепурковым А.Н. принято решение о погашении задолженности в размере 15 000 руб., на расчетный счет Рудневой И.Н. перечислены денежные средства в испрашиваемом ею размере, в подтверждение представлены приходный кассовый ордер N 697 от 10.09.2021 на сумму 15 262,50 руб. и заявление о переводе 15 000 руб., получатель Руднева И.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, установив, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения от 21.05.2021 принято в предусмотренном законом порядке, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов значительным большинством голосов (70% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; условия, форма и содержание мирового соглашения соответствуют и не противоречат Закону о банкротстве; соглашение содержит порядок и сроки исполнения обязательств должника; неясных выражений, в том числе создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения соглашение не имеет; мировое соглашение является результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, позволяющего принять меры к погашению задолженности перед кредиторами, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения между ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" и его кредиторами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод о нарушении заключенным мировым соглашением имущественных прав Рудневой И.Н., не принимавшей участие в его заключении, отклоняется судом округа, поскольку мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что Руднева И.Н. как кредитор по текущим платежам в случае непоступления спорной денежной суммы вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

С учетом того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2021 по делу N А06-153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов