Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-1917/20 по делу N А06-153/2017

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А06-153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу N А06-153/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Алехина Николая Николаевича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Астраханское монтажное управление "Волгопромвентиляция" (414041, г. Астрахань, ул. Ереванская, 6, ИНН 3016035597, ОГРН 1023000817080),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Алехин Н.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 конкурсное производство в отношении ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 13.07.2021), внешним управляющим утверждён Павленко В.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020. Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что просрочка обусловлена ошибочным определением срока обжалования судом первой инстанции. Так, судом в определения указано на возможность обжалования в апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 17.01.2020, апелляционная жалоба подана 14.02.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, но в пределах месячного срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока обжалования, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если просрочка обусловлена его ошибочным определением судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение о введении внешнего управления в отсутствие веских аргументов возможности восстановления платёжеспособности должника; сведения об оплате и мероприятиях по восстановлению задолженности отсутствуют; в материалы дела финансовый анализ не был представлен. По мнению апеллянта, само по себе наличие имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника.

В представленных возражениях внешний управляющий возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Придя к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсный управляющий инициировал собрание кредиторов по соответствующему вопросу перехода к процедуре внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", на котором большинством голосов (96,3 %) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Решения собрания кредиторов должника от 15.11.2019 не обжалованы в судебном порядке и недействительными не признаны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств: наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Как следует из отзыва внешнего управляющего, в ходе конкурсного производства установлено, что должник имеет в собственности значительный объем недвижимого имущества - две производственные базы (более 13 объектов недвижимости), что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 14.07.2019.

Согласно отчетам N 100819.01-НИ и N 100819.02-НИ независимой оценки ООО "Бюро оценки": рыночная стоимость производственной базы по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная, ул. Ереванская, 35/6 округленно составляет 40 983 000,00 рублей; рыночная стоимость производственной базы по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, р-н Ленинский, ул. Ереванская, 10 округленно составляет 32 167 000,00 рублей.

Суммарный размер требований кредиторов составляет 20 120 281,38 рублей.

Таким образом, при продаже любой из 2-х производственных баз, принадлежащих должнику, произойдет полное погашение требований кредиторов.

План внешнего управления предусматривает именно продажу одной производственной базы и реконструкцию другой для предоставления в аренду. План утверждён собранием кредиторов ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" от 05.03.2020 (за утверждение плана - 86,2% голосов, против - 3,08% (ФНС России)).

Из плана внешнего управления также усматривается, что кредитор ООО "Региональная торговая компания" согласно письменного обращения намерен заключить основной договор купли-продажи и приобрести в собственность склад для хранения металла, расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная, ул. Ереванская, 35/6, площадью 420,9 кв. м., что позволит уменьшить размер кредиторской задолженности на сумму 3 350 000,00 рублей.

Кроме того, в целях увеличения доходности предприятия предлагается:

- сменить организационно-правовую форму должника с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, что позволит сократить управленческие расходы, а также исключит расходы на держателя реестра акционеров акционерного общества. Кроме того, новая организационно-правовая форма позволит более оперативно принимать управленческие и организационные решения, связанные хозяйственной деятельностью общества;

- выбрать специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, вместо используемой в настоящее время традиционной (общей) системы налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ;

- после погашения текущих платежей и имеющейся кредиторской задолженности произвести ремонт производственной базы расположенной по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная, ул. Ереванская, 35/6 исходя из требований ООО "Торгсервис 30", указанных в предварительном договоре N 17112017 от 17.11.2017 аренды нежилого помещения, под гипермаркет "Маяк", заключенном между ООО "Торгсервис 30" (арендатор) и ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" (арендодатель). Привлечение денежных средств для осуществления ремонта предлагается осуществить путем заключения инвестиционного договора с потенциальным инвестором или путем увеличения уставного капитала общества с одновременным включением в общество новых участников (учредителей);

- после окончания ремонта заключить между ООО "Торгсервис 30" (арендатор) и ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" (арендодатель) договор аренды не менее 1000 кв. м. нежилого помещения с ежемесячной арендной платой 300 руб. за 1 квадратный метр.

После реализации указанных мер должник будет получать ежемесячный доход не менее 300 000 руб. Срок внешнего управления, в течение которого будет восстановлена платежеспособность должника, составляет 18 месяцев с момента введения внешнего управления. Таким образом, в результате успешного выполнения указанных мер, будет достигнуто восстановление платежеспособности должника.

Как было указано, судом установлено и в материалах делах имеется информация о наличии у должника более 13 объектов недвижимого имущества, при этом хозяйственная деятельность ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция" в процедуре внешнего управления подразумевает комплекс мероприятий, направленных на осуществление действий, направленных на более выгодную реализацию имущества должника (сдача в аренду и др.).

Проведение указанных мероприятий способно повысить стоимость имущества должника и привести к реализации имущества должника по наиболее выгодной цене и, как следствие, к наиболее полному удовлетворению кредиторов.

Доказательств, опровергающих вывод о достаточности необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, улучшения финансовых показателей ЗАО "АМУ "Волгопромвентиляция", не представлено.

Довод ФНС России о невозможности восстановления платежеспособности должника, основанный на данных финансового анализа, проведенного временным управляющим, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В конкурсном производстве, конкурсный управляющий может выявить основания полагать, что платежеспособность может быть восстановлена и, в связи с этим, вынести вопрос о переходе во внешнее управление перед собранием кредиторов.

В отличии от анализа, проведенного в процедуре наблюдения, конкурсным управляющий в качестве оснований полагать возможным восстановление платежеспособности помимо наличия у должника имущества производственного назначения, учтена возможность фактического использования данного имущества для ведения хозяйственной деятельности для чего заключены вышеназванные предварительные договоры аренды нежилого помещения.

Одним из видом деятельности должника, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Довод уполномоченного органа о том, что введение процедуры внешнего управления направлено на вывод имущества должника, составляющего конкурсную массу и к возникновению расходов, которые будут взысканы с федерального бюджета, также является необоснованным.

Фактически доводы уполномоченного органа сводятся к нецелесообразности введения внешнего управления, поскольку имеется возможность реализации имущества должника в конкурсном производстве с меньшими затратами.

Апелляционным судом указанные доводы не могут приниматься во внимание.

Внешнее управление это реабилитационная процедура и переход к ней обусловлен наличием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве, а не мнением суда о целесообразности её введения.

Обжалуемым определением внешнее управление введено на определенный срок, в рамках которого может быть проверена реальность доводов о возможности восстановлении платежеспособности и по окончании срока, в зависимости от исполнения плана внешнего управления и продолжения хозяйственной деятельности, судом будет разрешен вопрос о необходимости продления внешнего управления или возвращения должника в конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления.

Возражая против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принятое 15.11.2019 года собранием кредиторов решение о переходе к внешнему управлению в установленном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве уполномоченный орган, как участник собрания кредиторов, принимающего решение об утверждении/изменении плана внешнего управления, не лишен возможности заявлять о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе в процедуру конкурсного производства, ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании,

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 302-ЭС16-2316(2), Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А57-3774/2017.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу N А06-153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова