Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2021 г. N Ф06-9008/21 по делу N А57-6167/2018

г. Казань

15 октября 2021 г.

Дело N А57-6167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А57-6167/2018

по исковому заявлению производственного кооператива Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект", г. Воронеж, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" к производственному кооперативу Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (далее - Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (далее - Заказчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 92 020 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 29.03.2018, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 03.04.2018 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу N А57-6167/2018.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем некачественно, имеются многочисленные замечания, не устранённые Исполнителем.

Так же Исполнитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 200 000 руб. долга, 6653 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 16.04.2018, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Данное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу N А57-7737/2018.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Исполнителем некачественно, имеются многочисленные замечания, не устранённые Исполнителем.

Определением от 10.09.2018 для совместного рассмотрения арбитражные дела N А57-6167/2018 и N А57-7737/2018 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А57-6167/2018.

Определением от 15.11.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о расторжении договора от 31.07.2017 N 1255-6714.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано некачественным выполнением Исполнителем работ по договору, утратой Заказчиком интереса к результатам работ.

Исполнитель в возражениях на требования заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены, документация передана Заказчику и используется им.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, с Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 2 500 000 руб. задолженности по договору N 1255-6712 от 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 в сумме 266 746 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 961 руб.; 200 000 руб. задолженности по договору N 1255-6714 от 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 06.03.2019 в сумме 1991 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7040 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 в связи с не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам ООО "Независимая Оценка и СудебноТехнические Экспертизы" Елданову Н.А., Сгибову И.Л. с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. соответствует ли фактически выполненный Исполнителем объём работ тем видам, объёму работ, которые согласованы сторонами в договорах N 1255-6712 от 31.07.2017, N 1255-6714 от 31.07.2017, а так же отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ?

2. при наличии недостатков, пояснить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми? Исключают ли указанные недостатки возможность использования конечного результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3. отдельно указать объём и стоимость качественно выполненных работ по договорам, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Определением от 29.06.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 19.08.2020 производство по встречному иску Заказчика о расторжении договора прекращено в связи с отказом Заказчика от встречного иска.

Определением суда правой инстанции от 18.11.2020, в связи с удовлетворением ходатайства Исполнителя, по делу назначена повторная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО "Саратовское экспертное бюро" Сурнину А.А., с постановкой перед экспертом тех же вопросов. Производство по делу приостановлено.

Определением от 05.03.2021, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковые требования Исполнителя заказчик просил отказать в их удовлетворении, поскольку заключениями судебной экспертизы установлено отсутствие потребительской ценности результата выполненных Исполнителем работ для Заказчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении требований Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках проведённой по делу экспертизы некачественности выполненных Исполнителем работ, отсутствием потребительской ценности результата выполненных работ для Заказчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно в качестве надлежащих доказательств принято заключение судебной экспертизы, недостатки экспертизы отражены в рецензии, судами неправомерно отклонено ходатайство Исполнителя о проведении повторной экспертизы, необоснованно не дана оценка представленной Исполнителем рецензии на заключение эксперта, расходы по первоначальной экспертизе необоснованно возложены на Исполнителя, Исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договорам.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.07.2017 между сторонами по делу был заключён договор N 1255-6712, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту "Обследование многоквартирных жилых домов в г. Вольск-18 Саратовской области". Работы выполняются в объёмах, указанных в техническом задании на проведение инженерных изысканий (Приложение N 1) в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора. Окончательный расчёт производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в соответствии с календарным планом за вычетом аванса после предоставления Исполнителем всех платёжных и подтверждающих документов.

В техническом задании сторонами согласован перечень объектов в отношении которых подлежат выполнению работы, определён состав работ и требования к работам.

Также 31.07.2017 между сторонами по делу был заключён договор N 1255-6714, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту "Обследование многоквартирного жилого дома N 519 в г. Вольск-18 Саратовской области".

Согласно пункту 2.1 договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора. Окончательный расчёт производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с календарным планом за вычетом аванса, после предоставления Исполнителем всех платёжных и подтверждающих документов.

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком произведено авансирование работ по договору N 1255-6712 в размере 300 000 руб.

Исполнитель во исполнение обязательств по договору по накладной N 94 от 17.08.2017 передал документацию по договору N 1255-6712, по накладной N 6 от 25.10.2017 - документацию по договору N 1255-6714.

Сторонами по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 16 от 29.09.2017 на сумму 2 500 000 руб., по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 19 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб.

Представленные акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по заключённым договорам подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишён права представить суду свои возражения по объёму и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Исполнителем работ судом первой инстанции по делу назначались экспертные исследования.

Необходимость назначения экспертизы в таком случае предусмотрено частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов по первоначальной и повторной экспертизам, фактически выполненный Исполнителем объём работ не соответствует видам, объёму работ, которые согласованы сторонами в договорах, а также отраслевым стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ. Имеющиеся в работах недостатки являются существенными и неустранимыми, что исключает возможность использования конечного результата работ. С технической точки зрения, все выполненные работы не имеют потребительской ценности для Заказчика. Выявленные недостатки не позволяют охарактеризовать результаты работ как готовую продукцию, пригодную к использованию, то есть выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ.

Поскольку эксперты как при проведении первоначальной экспертизы по ходатайству Заказчика, так и при проведении повторной экспертизы по ходатайству Исполнителя пришли к однозначным выводам о невозможности использования результатов работ, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями обоснованно не найдено оснований для назначения по делу третьей экспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела экспертных заключений суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Экспертиза проведена в соответствии в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьёй 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы правомерно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие стороны по делу с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной Исполнителем рецензии на заключение эксперта противоречит материалам дела.

Судами обоснованно указано, что наличие соответствующей рецензии, выполненной вне рамок судебного процесса, не может служить основанием для возникновения сомнений в результатах проведённой судебной экспертизы.

При этом, суд округа учитывает, что отсутствие потребительской ценности в результатах выполненных Исполнителем работ для Заказчика установлено двумя независимыми экспертизами, проведёнными разными экспертами, пришедших к одинаковым выводам.

Поскольку выводы первоначальной экспертизы, проведённой по ходатайству Заказчика, фактически так же подтверждены выводами повторной экспертизы, расходы за проведение первоначальной экспертизы правомерно возложены на Исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору и наличии оснований для взыскания с Заказчика задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А57-6167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева