Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 г. N Ф06-10035/21 по делу N А12-22987/2019

г. Казань

21 октября 2021 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

Никифорова Тимофея Семёновича - Алещенко С.В., доверенность от 24.04.2017, Мороха С.С., доверенность от 09.08.2019,

Филатова Сергея Владимировича - Фомина Д.А., доверенность от 02.07.2019,

при участии после перерыва представителей:

Никифорова Тимофея Семёновича - Алещенко С.В., доверенность от 24.04.2017,

Филатова Сергея Владимировича - Толмачевой Н.С., доверенность от 10.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Тимофея Семёновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу N А12-22987/2019

по заявлению Никифорова Тимофея Семёновича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344399937144),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Сергея Владимировича (далее - Филатов С.В., должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Никифоров Тимофей Семёнович (далее - Никифоров Т.С., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 379 217,17 руб. долга и начисленных процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Никифоров Т.С. просит обжалуемые определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить заявленную сумму требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в связи с частичной уплатой должником задолженности по договору займа. При этом ссылается на то, что на момент совершения должником частичной оплаты долга действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), содержащее разъяснения по вопросу о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на наличие письменного признания должником суммы долга, подтвержденного нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2018, а также на злоупотребление заемщиком правом, выразившимся в уклонении от погашения задолженности и изменении правовой позиции при рассмотрении спора о взыскании задолженности и рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга.

В судебном заседании представитель Никифорова Т.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Филатова С.В. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2021 до 11 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2019 гражданин Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 05.07.2019 заявление Филатова С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И., информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 гражданин Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий Коршунов С.В.).

01 августа 2019 года в арбитражный суд первой инстанции обратился Никифоров Т.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 71 379 217,17 руб., основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 2-151/2019, которым отменено решение Дзержинского районного суда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019 и с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2019 в размере 37 341 507,08 руб., из которых: основной долг - 10 664 466,06 руб., проценты - 26 677 041,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. были включены требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

22 января 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области от должника Филатова С.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-22987/2019 с указанием на то, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу N 88-1634/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено с направлением гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление Филатова С.В. было удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований кредиторов Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Т.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, судебная коллегия окружного суда исходила из того, что, отказывая в удовлетворении заявления Никифирова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, судебные инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом самостоятельное исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана.

При новом рассмотрении требований Никифорова Т.С. последний настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 71 379 217,17 руб., состоящего из основного долга и процентов, основывая свои требования на неисполнении должником договора займа от 17.05.2013.

Как установлено судами, 17.05.2013 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 16 892 000 руб. сроком до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого заемщик обязался за пользование займом уплачивать займодавцу ежемесячно 15 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от 17.05.2013.

Возврат суммы займа и начисленных процентов должником производился в период с 02.04.2015 по 27.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которой было заявлено должником.

При этом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суды исходили из того, что признание должником части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании им долга в целом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что арбитражными судами не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям займодавца, вытекающим из спорного договора займа от 17.05.2013, который, по его мнению, истек на дату обращения в суд с иском о взыскании долга.

Также должник заявил об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Никифоров Т.С. указывал на то, что с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления N 15/18, действовавших на момент заключения сторонами договора займа от 17.05.2013, срок исковой давности неоднократно прерывался ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве доказательства совершения должником указанных действий кредитором в материалы дела предоставлены копии расписок о частичном погашении Филатовым С.В. задолженности в период с 02.04.2015 по 27.05.2018 (от 02.04.2015, 15.05.2015, 25.05.2015, 12.10.2015, 29.12.2015, 11.01.2016, 14.03.106, 16.03.2016 и т.д.), а также нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.10.2018.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленумов N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям договора займа от 17.05.2013 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.12.2013. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга, как правильно установлено судами, начал течь с 01.01.2014 и должен был истечь 01.01.2017.

Вместе с тем из положения статьи 203 ГК РФ (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом на момент совершения должником платежа в счет частичного возврата задолженности по договору займа от 17.05.2013 действовало постановление N 15/18, в соответствии с разъяснениями которого признанием долга является, в том числе, частичная уплата должником основного долга и/ или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

Как установлено судами, должник производил частичный возврат заемных средств и начисленных процентов в период с 02.04.2015 по 27.05.2018, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 15/18, действия по уплате долга и процентов свидетельствуют о признании долга должником, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы Никифорова Т.С. о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления N 15/18, суды исходили из того, что постановлением N 43 постановление N 15/18 признано не подлежащим применению. При этом постановление N 43 содержит иное толкование обстоятельств перерыва срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, исходя из пункта 20 постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако на момент совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности и кредитор правомерно посчитал течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты должником задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2013 и предъявил в августе 2018 года требование о взыскании долга в судебном порядке, рассчитывая на получение эффективной судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение в толковании статьи 203 ГК РФ, содержащееся в постановлении N 43, после перерыва течения срока исковой давности не может служить основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия постановления N 43, исходя из следующего.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что последующее изменение в толковании статьи 203 ГК РФ, содержащееся в постановлении N 43, после перерыва течения срока исковой давности не может служить основанием для его применения к спорным правоотношениям, возникшим до принятия постановления N 43.

При таких обстоятельствах применение судами статьи 199 ГК РФ и отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности является преждевременным, без учета вышеуказанных норм материального права и исследования дат погашения долга.

Также преждевременным является вывод суда о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.10.2018 (сообщений с телефона о наличии задолженности) не является доказательством письменного признания Филатовым С.В. наличия у него задолженности перед Никифоровым Т.С., поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам, в том числе без установления наличия (отсутствия) правоотношений между Никифоровым Т.С. и Бородиным Д.А. по займу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кредитора о злоупотреблении должником правом при разрешении споров как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, учитывая противоречивое поведение должника.

Так, первоначально при рассмотрении спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа должник изначально утверждал, что долговые обязательства перед займодавцем выполнены в полном объеме, представил суду 32 расписки и просил прекратить производство по делу в связи с исполнением обязательств.

В дальнейшем, Филатов С.В. изменил свою позицию и сообщил суду, что договор займа от 17.05.2013 им не подписывался, а его подпись перенесена с другого документа на договор займа.

В этой связи судом была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Филатова С.В. на договоре займа нанесена должником.

В ходе рассмотрения заявления Филатова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим должника Дюсалиевым С.И. был оспорен договор займа от 17.05.2013. В качестве доказательства реальности заемных отношений Никифоровым С.С. был представлен договор займа и расписка о передаче денежных средств от 17.05.2013.

Филатовым С.В. при разрешении этого спора вновь была изменена позиция со ссылкой на недостоверность договора и расписки, заявлено об их фальсификации и о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи на документах.

Вместе с тем после отказа Никифорова Т.С. от исключения договора, расписки из числа доказательств и предоставления в материалы дела подлинных документов должник отказался от заявления от фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 установлено, что оснований для признания договора и расписки от 17.05.2013 недостоверными доказательствами исключительно на основании утверждений Филатова С.В., не желающего исполнять обязательство по возврату заемных средств, у суда не имеется.

Полагая, что указанное противоречивое поведение должника соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о его недобросовестности, Никифоров Т.С. со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, считает возможным не применять срок исковой давности, в случае его пропуска.

Действительно, заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска (например, намеренно ввел истца в заблуждение относительно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием иску, а после того, как иск все же был предъявлен, заявил о пропуске срока давности), суд может отказать в применении срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Однако судебные инстанции при рассмотрении спора не обсудили вопрос о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что вопрос пропуска срока исковой давности имеет существенное значение и в удовлетворении требований Никифорова Т.С. было отказано лишь на том основании, что срок давности пропущен, с учетом вышеизложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен является преждевременным, сделанным без исследования и оценки доводов кредитора, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 379 217,17 руб. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А12-22987/2019 отменить. Требование Никифорова Тимофея Семёновича о включении в реестр требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов