Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2021 г. N Ф06-9742/21 по делу N А12-11198/2020

г. Казань

25 октября 2021 г.

Дело N А12-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу N А12-11198/2020

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград, об освобождении земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, о признании права собственности и понуждении заключить договор, третьи лица, администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (далее - ООО "Кран-Строй", общество) c иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020061:54, площадью 2217,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к департаменту, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание автостоянки комплекса автотехнических услуг, площадью 69,9 кв. м, этаж - 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала Еременко, 5Д, понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2217,4 га, расположенного по вышеуказанному адресу, назначение - под автостоянку, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения требований департамента об освобождении земельного участка, принять новый судебный акт об отказе департаменту в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между департаментом (арендодатель) и ООО "Мечта" (прежний арендатор земельного участка) заключен договор аренды от 16.03.2007 N 7345, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:020061:54, площадью 2217,4 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, для размещения стоянки легкового автотранспорта, сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 N 1, заключенным между истцом и ответчиком (новый арендатор земельного участка) срок аренды установлен по 23.09.2017.

Общество по истечении срока действия договора аренды от 16.03.2007 N 7345 продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Департаментом 13.03.2020 произведен осмотр земельного участка, переданного в аренду обществу, в результате которого установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации открытой автостоянки, на земельном участке расположены: кирпичное строение сторожки и вагончик шиномонтажа.

При этом постановлением администрации Волгограда от 10.03.1999 N 291 прежнему арендатору предварительно согласовано предоставление названного земельного участка ориентировочной площади 3157 кв. м, по ул. им. Маршала Еременко, в г. Волгограде для временной открытой автостоянки.

Для размещения объектов, выявленных при проведении осмотра, спорный земельный участок не предоставлялся.

Департамент направил обществу односторонний отказ от 14.10.2019 N 22552-ОА от договора аренды от 16.03.2007 N 7345. Одновременно уведомив арендатора о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии (л.д. 21, 22, т. 1).

В соответствии с условиями договора в случае одностороннего отказа от него, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако ответчик обязательства не исполнил, участок не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кран-Строй" заявлен встречный иск о признании права собственности на здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв. м, этаж 1 расположенный по адресу г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко, д. 5 д и понуждении заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Суды двух инстанций признали требования департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в требованиях общества.

Поскольку в кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части законность судебных актов не проверяется.

В феврале 1999 года ЗАО "Санми" произведен выбор земельного участка для предполагаемого размещения автостоянки и торгового комплекса (комплекс автотехуслуг и автостоянки).

Постановлением администрации Волгограда от 10.03.1999 N 291 ЗАО "Санми" было согласовано место под размещение объекта, с дальнейшем проведением на нем необходимых работ.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда утверждено архитектурно планировочное задание, подписан строительный паспорт объекта N 12987.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.2002 N 2320 следует, что ЗАО "Санми" изготовило проектно-сметную документацию на объект в ООО "Среда - проект", построило и предъявило к приемке временную автостоянку фактической площадью 2273 кв. м, количеством мест 66.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 03.10.2002 N 2320п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки.

С учетом заключения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 18.01.2007 с ООО "Мечта" заключен договор аренды названного земельного участка сроком на три года.

Между ООО "Кран-Строй" и ООО "Мечта" заключен договор от 15.09.2014, согласно которого ООО "Мечта" уступает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 7345 ООО "Кран-Строй". Дополнительным соглашением N 1 к договору от 16.03.2007 N 7345 внесены изменения, в связи с заключением между сторонами названного договора от 15.09.2014 в договоре аренды заменилась сторона арендатора с ООО "Мечта" на ООО "Кран-Строй".

Возражая против названного иска и заявляя встречный иск о признании права, общество ссылалось на нахождение на земельном участке объекта недвижимости, общей площадью 69,9 кв. м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, спорное строение 2002 года постройки, не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, коммуникации отсутствуют, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению (используется для хранения оборудования, инвентаря и пункта охраны) невозможно, является объектом вспомогательного назначения, самостоятельного назначения не имеет. Названное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дала апелляционному суду основание прийти к выводу о том, что здание автостоянки комплекса автоуслуг не является объектом недвижимости.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности нахождения имущества ответчика на публичной земле.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка кассатором не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им безусловного права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судом отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) в качестве злоупотребления правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134.

Применительно к спорному случаю, право арендодателя на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено и пунктом 8.3 дополнительного соглашения к договору аренды, при этом в пункте 8.3 соглашения стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе, тем самым стороны установили иной срок, чем предусмотрено в абзаце 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок после 14.10.2019, направил в адрес общества уведомление об отказе от договора (л.д. 32, т. 1).

Установив отсутствие у общества на момент рассмотрения дела прав на земельный участок, размещение на публичной земле объекта, создающего угрозу жизни и здоровья граждан, суды признали требования департамента обоснованными и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Довод кассатора о том, что судами дана неверная оценка спорному имуществу, поскольку по мнению общества, данное здание является бесхозяйным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям общества по встречному иску.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А12-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова