Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-1022/21 по делу N А12-11198/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-11198/2020

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград, (ИНН 3443930258, ОГРН 1143443019037),

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй", г. Волгоград, (ИНН 3443930258, ОГРН 1143443019037),

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286), г. Волгоград,

о признании права собственности и понуждении заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" - Синицын Михаил Андреевич, действующий на основании приказа о вступлении в должность;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец по первоначальному иску, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Кран-Строй") c требованиям об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020061:54, площадью 2217,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко.

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" обратилось со встречным иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

- о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание автостоянки комплекса автотехнических услуг, площадью 69,9 кв.м., этаж -1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала Еременко, 5Д;

- о понуждении ответчика по встречному иску заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2217,4 га, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала Еременко, 5Д, назначение -под автостоянку, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-11198/2020 суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020061:54, площадью 2217,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" из федерального бюджета 9174 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, котором удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: здание автостоянки не является объектом самовольного строительства, является недвижимостью, что подтверждается представленным в материалы дела заключением досудебной экспертизы от 10.08.2020, возведен в 1994 году.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А12-11198/2020 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.Н. Силакова, судьи О.И. Антонова, С.А. Жаткина для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кран-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Кран-Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 7345, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:020061:54, площадью 2217,4 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, для размещения стоянки легкового автотранспорта, сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 21.10.2014 N 1 срок аренды установлен по 23.09.2017.

По истечении срока действия договора аренды от 16.03.2007 N 7345 общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 13.03.2020 произведен осмотр земельного участка, переданного в аренду ООО "Кран-Строй", в результате которого установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации открытой автостоянки, на земельном участке расположены: кирпичное строение сторожки и вагончик шиномонтажа.

При этом, постановлением администрации Волгограда от 10.03.1999 N 291 ЗАО "Санми" предварительно согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площади 3157 кв.м, по ул. им. Маршала Еременко, западнее МР-307 в Краснооктябрьском районе для временной открытой автостоянки.

Таким образом, для размещения объектов, выявленных при проведении осмотра, спорный земельный участок не предоставлялся.

В адрес ООО "Кран-Строй" 14 октября 2019 года Департаментом (исх. N 22552-ОА) был направлен односторонний отказ от договора аренды от 16.03.2007 N 7345.

Одновременно арендатор был уведомлен о необходимости возврата земельного участка арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с условиями договора N 7345 в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако ответчик обязательства не исполнил, участок не возвратил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ООО "Кран-Строй", возражая против требований департамента, представило встречный иск о признании права собственности на здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1 расположенный по адресу г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5 д и понуждении заключить договор аренды сроком на 49 лет.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Кран-Строй" указывает следующее.

В феврале 1999 года ЗАО "Санми" выбрал земельный участок для будущего размещения автостоянки и размещения торгового комплекса (комплекс автотехуслуг и автостоянки). Согласовал акт выбора 23 марта 1998 года N 39/12987 и 18 февраля 1998 года обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении данного земельного участка под строительство. Согласно постановлению Администрации Волгограда от 10 марта 1999 года N 291 ЗАО "Санми" было согласовано место под размещение объекта, с дальнейшем проведением на нем необходимых работ. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в лице главного архитектора города Волгограда М.К. Норкина было утверждено архитектурно планировочное задание, подписан строительный паспорт объекта N 12987

Из акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.2002 N 2320 следует, что ЗАО "Санми" изготовил проектно - сметную документацию на объект в ООО "Среда - проект", построил и предъявил к приемке временную автостоянку фактической площадью 2273 кв.м., количеством мест 66.

Постановлением Администрации Краснооктябрьского района 03 октября 2002 года за N 2320п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автостоянки. Согласно адресной справки, договор аренды с ЗАО "Санми" был заключен 2 ноября 2000 года N 3343 с изменениями от 25 апреля 2002 года N 1, который действовал семь лет, до обращения ООО "Мечта" за заключением нового договора аренды на данный земельный участок с учетом договора купли-продажи от 19 января 2006 года N 322 /1 недвижимости (предположительно). С учетом заключения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 18 января 2007 года, с ООО "Мечта" был заключен договор аренды сроком на три года.

На земельном участке с 1994 года расположен объект недвижимости площадью 69,9 кв.м. (согласно технического паспорта).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права собственности при заключении договора купли- продажи от 19 января 2006 года N 322/1 между ЗАО "Санми" и ООО "Мечта" перешло к ООО "Мечте".

15 сентября 2014 года ООО "Кран - Строй" заключил с ООО "Мечта" договор цессии из которого следует что ООО "Мечта" уступает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7345 от 16.03.2007 ООО "Кран - Строй".

Дополнительным соглашением N 1 в договор от 16 марта 2007 года N 7345 внесены изменения, в связи с заключением между сторонами договора цессии в договоре аренды заменилась сторона арендатора с ООО "Мечта" на ООО "Кран - Строй".

До настоящего времени ООО "Кран - Строй" добросовестно пользуется земельным участком, своевременно оплачивает арендную плату, не нарушает разрешенного вида использования. Земельный участок расположен в квартале застройки и не выходит за границы красных линий.

Истец по встречному иску полагает, что на земельном участке имеется капитальный объект недвижимости, за расторжением договора аренды истец по первоначальному иску может обраться только в судебном порядке.

Вопрос квалификации спорных требований требует от суда рассмотрения вопроса отнесения спорного объекта к объектам движимого/недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как было указано ранее, на спорном земельном участке расположен следующий объект: здание автостоянки, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м.

В судебном заседании директор общества пояснил, что спорное помещение самостоятельного назначения не имеет, в помещении располагается оборудование для обеспечения автостоянки электричеством, пункт охраны и хранения инвентаря (01 мин. 05 сек. Судебное заседание 10.12.2020). Суд первой инстанции с учетом пояснений ООО "Кран-Строй" пришел к выводу о том, что спорное строение самостоятельного назначения не имеет, создано исключительно для целей автостоянки: размещение пункта охраны, кладовая, снабжение автостоянки электроэнергией.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком по первоначальному иску заключению строительно-технической экспертизы от 10.08.2020 (т. 2, л.д.17-23), согласно которой спорный объект имеет прочную связь с землей посредством заглубления фундамента, имеет кирпичные стены, смонтированные сети водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению- невозможно. Также досудебной экспертизой было установлено, что год постройки спорного объекта 1994 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение представляет собой единое функциональное назначение - открытая автостоянка. Помещение самостоятельного назначения не имеет. В апелляционной жалобе ООО "Кран-Строй" настаивает, со ссылкой на досудебную экспертизу, что спорный объект является объектом капитального строительства и имеет самостоятельное назначение.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Несение бремени содержания имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права собственности, поскольку в подобных случаях правообразующее значение имеет именно государственная регистрация.

При этом решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.

В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями и необходимостью установления является ли спорный объект недвижимостью, имеет ли самостоятельное назначение, определения года постройки автостоянки, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению N 04с-06/21 экспертом на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы даны следующие ответы:

1. Какой год постройки здания автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д?

- 2002 год является годом постройки здания автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д.

2. Имеются ли у объекта - здания автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д признаки капитального строительства (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

- у объекта - здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д признаки капитального строительства отсутствуют, нет прочной связи с землей, инженерные коммуникации отсутствуют.

3. Возможно ли перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

- перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

4. Является ли объект - здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения или имеет самостоятельное назначение?

- объект - здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д является сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения и не имеет самостоятельного назначения.

5. Допущены ли при строительстве спорного объекта нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

- при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д?

- здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N 04с-06/21, приходит к выводу о том, что здание автостоянки комплекса автотехуслуг, назначение нежилое, площадь 69.9 кв.м, этаж 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020061:54, по адресу: г. Волгоград ул. им. Маршала Еременко 5Д, не является объектом недвижимости.

Обществу "Кран-Строй" Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (исх.N 22552-ОА) 14.10.2019 был направлен односторонний отказ от договора аренды от 16.03.2007 N 7345. Доказательства направления представлены в материалы дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцом прав собственника.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В настоящее время договор расторгнут, и правовые основания для нахождения имущества арендатора на спорном земельном участке отсутствуют в связи с чем, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Истец по встречным исковым требованиям ссылается на п. 1 ст. 69 Закона о госрегистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона о госрегистрации, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон как и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость.

В качестве подтверждения возникновения у него права собственности истец по встречным исковым требованиям сослался на договор купли-продажи N 322/1 от 19.01.2006, заключенный между ООО "Санми" и ООО "Мечта" и последующее заключение между ООО "Кран-Строй" и ООО "Мечта" договора цессии от 15.09.2014, оба из которых были заключены после введения в действие Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При отсутствии у объекта указанных признаков его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект построен в 2002 году, не является объектом капитального строительства и не имеет самостоятельного назначения, более того вышеуказанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, как объект не относящийся к недвижимости не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (ИНН 3443930258, ОГРН 1143443019037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (ОГРН 1123459000543, ИНН 3441042810) 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (ОГРН 1123459000543, ИНН 3441042810) денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные платежным поручением от 26 марта 2021 года N 31630 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

О.И. Антонова
С.А. Жаткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.