Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10225/21 по делу N А12-31793/2020

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А12-31793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент") - Даниловой Е.В. (доверенность от 15.12.2020),

ответчика (индивидуальный предприниматель Гринько В.В.) -Ластовской С.В. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу N А12-31793/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) к индивидуальному предпринимателю Гринько Владимиру Васильевичу (ИНН 344100072070, ОГРНИП 304344436300030) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" о признании договора аренды от 01.11.2019 N А-02-1191 расторгнутым с 06.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - ООО "Манхэттен Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринько Владимиру Васильевичу (далее - ИП Гринько В.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 389 542 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N А-02-1191.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 судом принят к производству встречный иск предпринимателя о признании договора аренды от 01.11.2019 N А-02-1191 расторгнутым с 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, первоначальный иск удовлетворён.

С ИП Гринько В.В. в пользу ООО "Манхэттен Девелопмент" взыскано 389 542 руб. 40 коп. задолженности, 10 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Гринько В.В. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что постановлением губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 N 223 предпринимательская деятельность ответчика в магазине была прямо запрещена, использование арендованного помещения в целях, из которых стороны исходили при заключении договора, в условиях ограничения деятельности стало невозможным, однако арендодатель и арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, арендатор правомерно по правилам части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) отказался от договора аренды, ввиду чего действие договора прекращено с 06.05.2020.

Основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.51), данный вид деятельности попал в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ с учетом введения ее в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, которому законодателем не придана обратная сила. Суды не учли, что арендатор не единожды обращался с заявлением о расторжении договора аренды.

ИП Гринько В.В. утверждает, что судами также не принят во внимание пункт 10.1 договора аренды, в котором эпидемии прямо предусмотрены в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что между 01.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N А-02-1191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,5 кв. м, N 116, 117.

Согласно пункту 1.3.1 договора помещение должно использоваться арендатором исключительно для осуществления деятельности арендатора по торговле и (или) оказанию услуг в соответствии с договором и со всеми применимыми требованиями законодательства Российской Федерации. Арендатор имеет право использовать помещение для размещения магазина под торговой маркой и/или товарным знаком "Gilda Tonelli" и осуществления розничной торговли.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации регистрирующим органом, прекращает свое действие 31.10.2022 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4 договора арендная плата состоит из основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы и арендной платы с оборота.

Основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1778,55 Евро, без учета НДС. Основания арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункты 4.1.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом. Расходы арендодателя на услуги по управлению комплексом не включают услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении.

Согласно пункту 4.4.2 дополнительная арендная плата представляет собой платеж, который складывается из фиксированной и расчетной частей.

Фиксированная часть дополнительной арендной платы за все помещение в целом составляет сумму в рублях, эквивалентную 227,53 Евро в месяц, без учета НДС. Фиксированная часть дополнительной арендной платы оплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.4.2.1 договора).

Расчетная часть дополнительной арендной платы за все помещение в целом составляет сумму в рублях, эквивалентную 301,61 Евро, без учета НДС, оплачивает ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу, равному 65 руб. за 1 Евро.

Односторонний отказ от исполнения договора арендатором во внесудебном порядке не допускается, если иное не установлено договором (пункт 12.3.1 договора).

Согласно пункту 12.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для дальнейшего использования и применения арендатором в течение 30 календарных дней подряд. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только при условии направления арендодателю письменного извещения о необходимости устранения нарушений и/или недостатков и при не устранении арендодателем таких недостатков в разумный срок, не превышающий 1 месяца и/или в иной срок, согласованный сторонами.

Спорное помещение 10.12.2019 передано ответчику на основании соответствующего передаточного акта.

Спорный договор 10.08.2020 расторгнут по инициативе арендатора, помещение передано арендодателю на основании передаточного акта.

По утверждению истца, на указанную дату на стороне ответчика имелась задолженность по арендной плате за период с июня по август 2020 года, претензию от 28.10.2020 N 723 предприниматель добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Гринько В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что он наделен правом на досрочное расторжение договора с 06.05.2020, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Установив, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора с 10.08.2020 в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 06.05.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормы статей 310, 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В подтверждение своего довода о его праве на отказ от договора аренды именно с 06.05.2020 ИП Гринько В.В. указывал, что использование арендованного помещения в целях, из которых стороны исходили при заключении договора, в условиях ограничения деятельности стало невозможным, однако арендодатель и арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, в связи с чем арендатор правомерно, по правилам части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ отказался от договора аренды, ввиду чего действие договора прекращено с 06.05.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.51), указанный вид деятельности попал в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утверждённый постановлением N 434, что сторонами не оспаривается.

Суды установили, что между сторонами велась следующая переписка.

Предприниматель 25.03.2020 письмом N 25 просил общество предоставить снижение арендной платы на 50% на второй квартал 2020 года, не начислять неустойку и штрафы.

Предприниматель 27.04.2020 вновь просил снизить арендную плату на 50% во втором квартале 2020 года.

Письмом от 29.04.2020 N 334 общество выразило свою готовность заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы на предложенных условиях.

Предприниматель 30.04.2020 отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, просил расторгнуть договор с 01.05.2020.

Письмом от 07.05.2020 N 343 общество сообщило, что волеизъявление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствовало положениям договора, не может быть принято как надлежащее уведомление о расторжении договора.

Гринько В.В. 15.06.2020 вновь просил предоставить ему снижение арендной платы на 50% во втором квартале 2020 года, в противном случае, по истечении 14 рабочих дней с момента получения уведомления будет вынужден отказаться от договора.

В письме от 05.07.2020 предприниматель указал на то, что 25.06.2020 между сторонами была достигнута договоренность о снижении основной арендной платы на 60%, однако в его адрес соответствующее дополнительное соглашение не поступало. Просил в срок до 10.07.2020 направить в его адрес соответствующее дополнительное соглашение, в случае его неполучения в указанный срок будет вынужден 11.07.2020 отказаться от договора и освободить арендуемое помещение.

На указанные обращения от 15.06.2020 и от 05.07.2020 арендодателем была согласована скидка, и направлено 15.07.2020 дополнительное соглашение на ознакомление и подписание.

Письмом от 04.08.2020 N 38 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не достигнутыми договоренностями. Просил подготовить акт о приемке-сдаче помещения.

Предприниматель 05.08.2020 обратился к обществу с просьбой разрешить вывоз торгового оборудования из спорного помещения в период с 06.08.2020 по 12.08.2020.

Сторонами 10.08.2020 подписан передаточный акт возврата помещения, при этом в самом акте имеется указание на то, что акт подписан арендатором в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятие мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Исследовав указанные документы, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами на протяжении длительного времени велись переговоры по предоставлению отсрочки и уменьшению арендной платы, при этом арендатор отказался от предложенных арендодателем условий, прямо выраженное волеизъявление на отказ от договора последовало от арендатора 04.08.2020, на основании письма арендатора от 05.08.2020 ему было согласован порядок освобождения помещения, а 10.08.2020 контрагенты подписали передаточный акт о возврате помещений, на основании которого договор прекратил свое действие.

Суды признали, что фактически стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора с 10.08.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Судом обоснованно указано, что уменьшение размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Суды признали, что доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020.

Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что право на расторжение договора по указанному мотиву не могло возникнуть на стороне арендатора ранее 08.06.2020.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 06.05.2020 по указанным арендатором основаниям.

По расчету истца размер задолженности за период с июня 2020 года по 10.08.2020 составил 389 542 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате произведенного обществом зачета депозита на основании уведомления от 09.09.2020, которым была погашена задолженность за апрель, май, частично июнь 2020 года.

Расчет задолженности признан судами правильным, ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ не предусматривает возврата арендатору ранее уплаченного обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения договора аренды.

В кассационной жалобе ИП Гринько В.В. утверждает, что судами также не принят во внимание пункт 10.1 договора аренды, в котором эпидемии прямо предусмотрены в качестве форс-мажорного обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 договора аренды сторона, заявляющая о наличии обстоятельств форс-мажора, должна не позже чем в течение 15 календарных дней после начала действия обстоятельств форс-мажора сообщить о начале таких обстоятельств другой стороне в письменной форме. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным государственным органом или организацией.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора с соблюдением указанных требований в связи с наличием обстоятельств форс-мажора арендатором не представлено.

Кроме того, ИП Гринько В.В. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не ссылался, такие доводы приведены им только в кассационной жалобе.

Иных доводов в кассационной жалобе ИП Гринько В.В. не содержится.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А12-31793/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Вильданов В.В. Александров