Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6564/21 по делу N А12-31793/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-31793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-31793/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799),

к индивидуальному предпринимателю Гринько Владимиру Васильевичу (ИНН 344100072070, ОГРНИП 304344436300030),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича (ИНН 344100072070, ОГРНИП 304344436300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799)

о признании договора аренды N А-02-1191 от 01.11.2019 расторгнутым с 06.05.2020,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича - Ластовская С.В., по доверенности от 03.03.2021 г N 34АА3406373,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гринько Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 389 542 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды N А-02-1191 от 01.11.2019.

Определением от 12.03.2021 судом принят к производству встречный иск предпринимателя о признании договора аренды N А-02-1191 от 01.11.2019 расторгнутым с 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-31793/2020 первоначальный иск удовлетворён.

С индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича (ИНН 344100072070, ОГРНИП 304344436300030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) взыскано 389 542 руб. 40 коп. задолженности, 10 791 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) из федерального бюджета возвращено 1 917 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Индивидуальный предприниматель Гринько Владимир Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2019 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N А-02-1191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м., NN 116, 117.

Согласно пункту 1.3.1 договора помещение должно использоваться арендатором исключительно для осуществления деятельности арендатора по торговле и (или) оказанию услуг в соответствии с договором и в соответствии со всеми применимыми требованиями законодательства Российской Федерации. Арендатор имеет право использовать помещение для размещения магазина под торговой маркой и/или товарным знаком "Gilda Tonelli" и осуществления розничной торговли.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации регистрирующим органом, прекращает свое действие 31.10.2022 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата состоит из следующих составляющих:

- основная арендная плата;

- дополнительная арендная плата;

- переменная арендная плата;

- арендная плата с оборота.

Основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 778,55 Евро, без учета НДС. Основания арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункты 4.1.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом. Расходы арендодателя на услуги по управлению комплексом не включают услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении.

Согласно пункту 4.4.2 дополнительная арендная плата представляет собой платеж, который складывается из фиксированной и расчетной частей.

Фиксированная часть дополнительной арендной платы за все помещение в целом составляет сумму в рублях, эквивалентную 227,53 Евро в месяц, без учета НДС. Фиксированная часть дополнительной арендной платы оплачивается ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.4.2.1 договора).

Расчетная часть дополнительной арендной платы за все помещение в целом составляет сумму в рублях, эквивалентную 301,61 Евро, без учета НДС, оплачивает ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу равному 65 рублей за 1 Евро.

Односторонний отказ от исполнения договора арендатором во внесудебном порядке не допускается, если иное не установлено договором (пункт 12.3.1 договора).

Согласно пункту 12.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в судебном порядке в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для дальнейшего использования и применения арендатором в течение 30 календарных дней подряд. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только при условии направления арендодателю письменного извещения о необходимости устранения нарушений и/или недостатков и при не устранении арендодателем таких недостатков в разумный срок, не превышающий 1 месяца и/или в иной срок, согласованный сторонами.

10.12.2019 спорное помещение передано ответчику на основании соответствующего передаточного акта.

10.08.2020 спорный договор расторгнут по инициативе арендатора, помещение передано арендодателю на основании передаточного акта.

На указанную дату, по утверждению истца, на стороне ответчика имелась задолженность:

- по основной арендной плате за период с июня по август 2020 года в сумме 293 682 руб. 35 коп.;

- по дополнительной арендной плате за период с июня по август 2020 года в сумме 41 220 руб. 40 коп.;

- по дополнительной расчетной арендной плате за период с июня по август 2020 года в сумме 54 639 руб. 65 коп.

Претензию N 723 от 28.10.2020 предприниматель добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель, настаивая на том, что он наделен правом на досрочное расторжение договора с 06.05.2020, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Установив, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора с 10.08.2020 в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 06.05.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Гринько В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что, учитывая, что использование арендованного помещения в целях, из которых стороны исходили при заключении договора, в условиях ограничения деятельности стало невозможным, однако Арендодатель и Арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, арендатор правомерно, по правилам ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ отказался от договора аренды, ввиду чего действие договора прекращено с 06.05.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ не урегулированы с учетом введения ее в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, по мнению апеллянта, являются ошибочными, поскольку на уведомление о расторжении договора аренды от 06.05.2020 Арендодатель ответил отказом, на последующие обращения от 15.06.2020., 15.07.2020 снижение арендной платы до приемлемой величины не произвел, при этом на альтернативные предложения Арендатора, содержащиеся в уведомлениях, о расторжении договора ответа не дал, расторжение договора не согласовал.

Передаточный акт от 10.08.2020. подготовлен и сформулирован Арендодателем, более сильной стороной договора.

Дистанционная торговля не является направлением деятельности арендатора, истцом не представлялось доказательств того, что арендатор когда-либо осуществлял продажи дистанционным способом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая доводы стороны касательно периода действия спорного договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 310, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

По утверждению предпринимателя, право на односторонний немотивированный отказ от договора обусловлено положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Согласно информации от 27.03.2020 Минэкономразвития России определило список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки.

Также постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является "Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.51), указанные вид деятельности попал в Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, утверждённый постановлением N 434, что сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020.

Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что право на расторжение договора по указанному мотиву не могло возникнуть на стороне арендатора ранее 08.06.2020.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась следующая переписка.

25.03.2020 предприниматель письмом N 25 просил общество предоставить снижение арендной платы на 50% на второй квартал 2020 года, не начислять неустойку и штрафы.

27.04.2020 предприниматель вновь просил снизить арендную плату на 50% во втором квартале 2020 года.

Письмом N 334 от 29.04.2020 общество выразило свою готовность заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы на предложенных условиях.

30.04.2020 предприниматель отказался подписывать указанное дополнительное соглашение, просил расторгнуть договор с 01.05.2020.

Письмом N 343 от 07.05.2020 общество сообщило, что волеизъявление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствовало положениям договора, не может быть принято, как надлежащее уведомление о расторжении договора.

15.06.2020 Гринько В.В. вновь просил предоставить ему снижение арендной платы на 50% во втором квартале 2020 года, в противном случае, по истечении 14 рабочих дней с момента получения уведомления будет вынужден отказаться от договора.

В письме от 05.07.2020 предприниматель указал на то, что 25.06.2020 между сторонами была достигнута договоренность о снижении основной арендной платы на 60%, однако в его адрес соответствующее дополнительное соглашение не поступало. Просил в срок до 10.07.2020 направить в его адрес соответствующее дополнительное соглашение, в случае его неполучения в указанный срок будет вынужден 11.07.2020 отказаться от договора и освободить арендуемое помещение.

На указанные обращения от 15.06.2020 и от 05.07.2020 арендодателем была согласована скидка и направлено 15.07.2020 дополнительное соглашение на ознакомление и подписание.

Письмом N 38 от 04.08.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с не достигнутыми договоренностями. Просил подготовить акт о приемке-сдаче помещения.

05.08.2020 предприниматель обратился к обществу с просьбой разрешить вывоз торгового оборудования из спорного помещения в период с 06.08.2020 по 12.08.2020.

10.08.2020 между сторонами подписан передаточный акт возврата помещения, при этом в самом акте имеется указание на то, что акт подписан арендатором в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятие мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами на протяжении длительного времени велись переговоры по предоставлению отсрочки и уменьшению арендной платы, при этом арендатор отказался от предложенных арендодателем условий, прямо выраженное волеизъявление на отказ от договора последовало от арендатора 04.08.2020, при этом на основании письма арендатора от 05.08.2020 ему было согласован порядок освобождения помещения, а 10.08.2020 контрагенты подписали передаточный акт о возврате помещений (на основании которого договор прекратил свое действие), при чем в самом акте имеется ссылка на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Фактически, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора с 10.08.2020 в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020.

Судом обоснованно указано, что уменьшение размера арендной платы на основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность осуществления торговли дистанционным способом.

Вместе с тем в соответствии с приказом Комитета Промышленной Торговли и ТЭК Волгоградской области от 31.03.2020 г. N 20-н был утвержден перечень товаров первой необходимости, и арендаторы вправе были осуществлять коммерческую деятельность при добавлении в свой ассортиментный перечень указанных товаров.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал существенного изменения обстоятельств, повлекших невозможность ведения коммерческой деятельности и использования арендованного имущества, как и невозможности исполнения обязательств по договору аренды.

В соответствие с п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 06.05.2020.

По расчету истца размер задолженности за период с июня 2020 года по 10.08.2020 составил 389 542 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате произведенного обществом зачета депозита на основании уведомления от 09.09.2020, которым была погашена задолженность за апрель, май, частично июнь 2020 года.

Часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусматривает возврата арендатору ранее уплаченного обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения договора аренды.

Расчет задолженности признан судом правильным, ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-31793/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Васильевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-31793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина