Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10221/21 по делу N А12-25514/2018

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А12-25514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Секретева В.И. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секретева Владимира Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А12-25514/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" Гончарова Владимира Петровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (ИНН 3443085464, ОГРН 1083443003819),

УСТАНОВИЛ:

25.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее - ООО "Новопласт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер М" (далее - ООО "Агрополимер М", должник).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО "Агрополимер М" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением суда от 19.02.2019 ООО "Агрополимер М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Агрополимер М" в пользу Секретева Владимира Ивановича в общем размере 1 904 000 руб.:

- на общую сумму 330 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 40817810651004606378 на имя Секретева В.И. возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.09.2016 НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 01.09.201601;

- на общую сумму 741 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 40817810651004606378 на имя Секретева В.И. возврат беспроцентного займа по договору б/н от 07/12/2016 НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 07.12.2016; - на общую сумму 815 00 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева Владимира Ивановича возврат беспроцентного займа по договору б/н от 29.12.2016 НДС не облагается";

- на общую сумму 18 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на карту 40817810608610066195 на имя Секретева В.И. возврат беспроцентного займа по договору б/н от 05/07/2017 НДС не облагается" по договору беспроцентного займа от 05.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Секретева В.И. в пользу ООО "Агрополимер М" денежные средства в размере 3 085 000 руб. Взыскать с Секретева В.И. в пользу ООО "Агрополимер М" денежные средства в размере 4 341 000 руб.;

- убытки за утрату запасов общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрополимер М" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агрополимер М" Гончарова В.П. о признании недействительными сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки за период с 02.03.2017 по 11.08.2017 на общую сумму 1 256 000 руб. по перечислению денежных средств от ООО "Агрополимер М" в пользу Секретева В.И. в счет возврата беспроцентных займов.

Применены последствия недействительности сделок. С Секретева В.И. в конкурсную массу ООО "Агрополимер М" взысканы денежные средства в размере 1 256 000 руб.; восстановлено права требования Секретева В.И. перед ООО "Агрополимер М" в размере задолженности 1 256 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Секретева В.И. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Секретев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 03.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 27.05.2021 оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрополимер М" возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

В судебном заседании Секретев В.И. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2021 в порядке пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика Моисеева В.А., произведена его замена на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрополимер М" за период с 07.09.2016 по 11.08.2017 перечислило в пользу Секретева В.И. денежные средства на сумму 1 904 000 руб. в счет возврата беспроцентных займов.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что должник оспариваемыми сделками возвратил ответчику денежные средства на ту же сумму, что ранее была внесена Секретевым В.И. в качестве займов, в связи с чем ущерб должнику нанесен не был.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходил из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены с 07.09.2016 по 11.08.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что единственным участником ООО "Агрополимер М" является Секретев В.И.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим должником требований, Секретев В.И. указывал на то, что денежные средства которые изначально выдавались им ООО "Агрополимер М" в займ, были им также взяты в займ у третьих лиц, после чего Секретев В.И. вернул себе указанный займ в той же сумме для расчётов с третьими лицами; при этом Секретев В.И. отрицал факт того, что общество находилось в неустойчивом финансовом положении.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), квалифицировав предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленных договорами займа, в качестве финансирования предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицам, являющимся мажоритарными владельцами должника, которые должны признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в период погашения займов перед единственным учредителем (участником) должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Новопласт" в размере 495 886,84 руб., возникшие из договора поставки от 06.05.2016 N 70-П, подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-28344/2017; ООО "Вариофлекс" в размере 158 412,42 руб., возникшие из договора на изготовление и поставку фотополимерных форм от 03.08.2016 N 2016-332, подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 по делу N А12-40920/2017; ООО "Трансмаркет" в размере 275 475,50 руб., возникшие из договора поставки от 01.12.2016 N 063-П/16, подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-8904/2017; ООО "Руспакмаркет" в размере 591 589,30 руб., возникшие из договора поставки от 27.10.2016 N 27/10/16, подтвержденные решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 по делу N А62-5131/2017; индивидуальным предпринимателем Паневиным И.А. в размере 727 406,43 руб., возникшие из договора поставки от 08.09.2016 N 255/2016, подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2018 по делу N А35-5212/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.02.2017 ООО "Агрополимер М" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед ООО "Руспакмаркет" была в сумме более 300 000 руб. и более трех месяцев; начиная с 02.03.2017 Секретев В.И. перечислил себе на личный счет оспариваемые платежи по возврату беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что результатом совершения сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, при отсутствии со стороны ответчика удовлетворительных объяснений относительно совершения этих платежей, позволяющих заключить о наличии иной, нежели причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, цели и свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его участником носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) начиная с 02.03.2017 по 11.08.2017 недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отказав в остальной части заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А12-25514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева