Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-9535/21 по делу N А55-33937/2017

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А55-33937/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" - Анощенкова А.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" - Фомичеовой Е.И. (по доверенности), Бородина В.А. (по доверенности),

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Бородина В.А. (по доверенности)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А55-33937/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" о взыскании аванса и неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга Игоря Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-Вымпел" (далее - ООО "РСП-Вымпел", ответчик) о взыскании 5 828 165 руб. аванса, 453 810,95 руб. неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"), временного управляющего ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" Маджуга И.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.202, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 453 810,95 руб. неустойки, 3931 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку возражений относительно выводов судов о взыскании суммы неустойки в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 5 828 165 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2015 между ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ - ТЕРМИНАЛ" и ООО "РСП Вымпел" был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N 11/15-пр, согласно которому ответчик обязался на основании задания на проектирование и технического задания на проведение комплексных инженерных изысканий, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями и правилами, провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по наружному газоснабжению до границы объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предварительная стоимость комплексных инженерных изысканий и проектных работ в соответствии с "Протоколом соглашения о договорной цене" составляет 9 076 219 руб.

Условиями договора от 09.06.2015 N 11/15-пр предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность истца по оплате авансового платежа в размере 50%, что составило 3 888 110,00 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами, а также пунктом 3.2.2 установлена обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 25%, что составило 1 940 055 руб. в течение 15 дней с момента передачи проектной документации в органы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата авансов и окончательного платежа осуществляется на основании счетов, выставленных подрядчиков в адрес заказчика (пункт 3.3 договора).

Истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 03.07.2015 N 1258 в размере 3 888 110 руб. и платежным поручением от 15.10.2015 N 2093 в размере 1 940 055 руб., в общей сумме 5 828 165 руб., что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50%, что составило 3 888 110 руб. от стоимости работ (пункт 3.2.1); разработка проектной документации - 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа предусмотренного пункт 3.2.1 договора, при условии наличия оснований для выполнения работ (пункт 1.3); разработка рабочей документации - 60 рабочих дней с момента получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора, при завершении работ ответчик должен предоставить истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных заданием и условиями договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе: в случае задержки ответчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от истца (пункт 11.2.1), а также в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (при не обеспечении требуемого качества выполняемых работ) (пункт 11.2.2).

Истцом 15.11.2017 направлено в адрес ответчика уведомление от 15.11.2017 N 913/17 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также изложено требование о возврате в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления уплаченных авансовых платежей и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска, истец указал, что предоставленная ответчиком часть выполненных работ в виде рабочей документации к объекту "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", не имеет для него потребительский ценности без проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации в отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Указанные объекты являются взаимосвязанными между собой и объединены одной целью, направленной на ввод в эксплуатацию будущего объекта "Отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". В связи с тем, что фактически работы не были выполнены в полном объеме, истцом не были подписаны акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком по накладным.

В обоснование доводов о выполнении работ, предусмотренных договором, ответчиком представлены в материалы дела копии накладной от 27.01.2016 N 6, составленных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки от 26.01.2016 N 962 на сумму 2 667 936 руб., от 28.01.2016 N 51 на сумму 5 408 283 руб., а также накладные от 23.12.2015 N 78, от 27.01.2016 N 6, от 16.12.2015 N 177/15, от 16.12.2015 N 176/15, от 12.11.2015 N 164/15.

Из представленных документов следует, что ответчиком были переданы истцу рабочая документация и заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта: "Технологическое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", проектная и рабочая документация, отчет о комплексных изысканиях. В отношении объекта "Газоснабжение отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

При рассмотрении дела истец получение документов по накладным не оспаривал.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует соответствие работ, отраженных в актах от 26.01.2016 N 962 и от 28.01.2016 N 51, и документации, указанной в накладных от 23.12.2015 N 78, от 27.01.2016 N 6, от 16.12.2015 N 177/15, от 16.12.2015 N 176/15, от 12.11.2015 N 164/15 условиям договора подряда от 09.07.2015 N 11/15-пр по объему, стоимости и качеству, а также нормам и правилам в области производства данных видов работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия отчетов по результатам инженерных изысканий, предусмотренных 1-ым этапом работы по условиям договора, проектной документации и рабочей документации, предусмотренных 2-ым этапом работы по условиям договора, а также ввиду отсутствия технического задания на работы предусмотренных 3-им этапом работы по условиям договора.

Представленная на рассмотрение эксперта рабочая документация "Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (РД)" по содержанию является рабочей документацией второго этапа работ "Проектирование наружного газопровода высокого давления 1 категории Р 1.2 Мпа для газоснабжения отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". При отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был направлен запрос в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о предоставлении дополнительных документов: заключения по проектной документации от 22.12.2017 N 1396-17/ГГЭ-9952/02 по объекту капитального строительства "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год" (443536, Самарская область, 2,3 км восточнее с. Николаевка), копии заключение промышленной безопасности ООО ИЦ "ЭДО" N ТП 1167-2015-1167. Per. N 53-ТП-18175-2015 от 18.11.2015, выданное ООО РСП "Вымпел"; документа, подтверждающего прикрепление ссылки на проект ООО "РСП Вымпел" 11/15-2-ГСН. подключение к газопроводу от точки подсоединения к газораспределительной сети до границы предприятия ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", которая указана на листе 56 заключения по проектной документации.

В материалы дела поступил ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" с приложением документов: положительное заключения государственной экспертизы от 22.12.2017 N 1396-17/ГГЭ-9952/02, Раздел 5 проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", ответ на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России", направленный ООО Волга НИПИТЭК" во исполнение условий договора от 16.10.2017 N 1299Д-17/ГГЭ-9952/02.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты подрядчику за фактически выполненные работы на момент прекращения работ, подтвержденные документально.

Как указали суды, истец в проектную документацию по реконструкции нефтеперерабатывающего завода включил переданную ответчиком документацию, о чем свидетельствует указание на данную документацию в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: проект, выполненный ООО "РСП Вымпел", заключение экспертизы промышленной безопасности N ТД-1167-2015-1167, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленном безопасности от 03.11.2015 N 217/15.

Замечания, полученные от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" были устранены, о чем свидетельствует ответы на замечания и имеется указание на выполнение проекта наружного газопровода до границы предприятия ООО "РСП Вымпел".

Из ответа также следует, что в рамках устранений замечаний по мероприятиям по обеспечению промышленной безопасности в части газоснабжения истцом была представлена документация "Техническое перевооружение сети газораспределения технологических установок и отопительно-производственной котельной НПЗ ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЪ-ТЕРМИНАЛ" и после устранения замечаний, полученных от ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", истцу было выдано положительное заключение.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладных о передаче документации ответчиком истцу, актов сдачи-приемки работ, документов, представленных от ФАУ "Главгосэкспертиза России", суды пришли к выводу, что спорные работы были выполнены ответчиком до момента получения от истца одностороннего отказа от договора, отметив при этом, что принятие заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и обстоятельством, изменяющим порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента получения отказа от договора.

Мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов сдачи-приемки от 26.01.2016 N 962, от 28.01.2016 N 51, приемке фактически выполненных работ истец не представил.

Кроме того, на основе представленных в материалы дела документов, суды указали, что фактически выполненные ответчиком работы имели для истца потребительскую ценность и результат данных работ пригоден для использования, учитывая, что разработанные ответчиком документы были переданы в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что опровергает выводы, сделанные в заключении по судебной экспертизе об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации для истца и переданной ему до момента заявления отказа от договора.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, перечисленной в качестве авансового платежа в размере 5 828 165 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 740, 746, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что при отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы представленная документация потребительской ценности не имеет, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эксперт в заключении не смог установить соответствие работ по представленным в его распоряжение документам условиям спорного договора по объему, стоимости и качеству (эксперт не ответил ни на первый, ни на второй вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А55-33937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева