Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10674/21 по делу N А55-25845/2020

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А55-25845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

третьего лица ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"- Тимаковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А55-25845/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6321393890 ОГРН 1156313056789) к Правительству Самарской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Правительству Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 775 339 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эксперт-Проект", ФГБУ "Приволжское УГМС", ИП Масютенко А.В., ООО "Градостроительство", ООО "ГеоСтрой", МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство", ООО "Гермес", Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Арбитражного Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением и норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Правительством Самарской области (концедент), и ООО "МКС" (концессионер) заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в городском округе Тольятти Самарской области.

Условиями концессионного соглашения предусмотрены обязательства концессионера по проектированию в соответствии с технико-экономическими показателями (проектно- плановыми заданиями), созданию, в том числе оснащению движимым имуществом, объекта концессионного соглашения, а также оснащению объекта концессионного соглашения оборудованием, входящим в концессионную плату.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения являлось нежилое здание, общей площадью не менее 2 000 кв.м, оснащенное движимым имуществом, необходимым для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, предназначенное для осуществления государственной медицинской судебно-экспертной деятельности в г.о. Тольятти.

Во исполнение концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в г.о. Тольятти от 13.02.2018 между Правительством Самарской области и ООО "МКС" подписан договор аренды от 15.11.2018 N 1091 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:1332, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Телеграфная, 34.

После подписания сторонами договора аренды земельного участка от 15.11.2018 N 1091 ООО "МКС" представило данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления государственной регистрации.

Уведомлением об отказе в осуществлении государственной регистрации от 07.05.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ООО "МКС" в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:1332.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-22049/2019 расторгнуто концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в городском округе Тольятти Самарской области, заключенное между Правительством Самарской области и ООО "МКС".

При рассмотрении дела N А55-22049/2019 судами установлен факт, что расторжение концессионного соглашения произошло в связи с тем, что Правительством Самарской области не был предоставлен Обществу земельный участок, подходящий для реализации условий соглашения.

В период подготовки к заключению соглашения между ООО "МКС" и иными лицами были заключены следующие договоры:

- с ООО "Эксперт-Проект" договор на выполнение проектных работ, цена по договору 2 890 000 руб. (оплачено 1 160 000 руб.);

- с ФГБУ "Приволжское УГМС" договор на оказание услуги по предоставлению специализированной информации, цена по договору 66 450 руб.;

- с ИП Масютенко А.В. договор на разработку и согласование проекта обоснования возможности размещения на земельном участке, с местоположением: г. Тольятти, ул. Телеграфная, 34, нежилого здания - цена по договору 80 000 руб.;

- с ООО "Градостроительство" договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекты "объект здравоохранения, предназначенный для осуществления судебно-медицинской экспертизы", цена по договору 250 000 руб.;

- с ООО "ГеоСтрой" договор на корректировку и согласование топографической съемки земельного участка, цена по договору 70 900 руб.;

- с ООО "ГеоСтрой" договор на подготовку топографической съемки, цена по договору 23 404 руб.;

- с МБ У г. о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство" договор на предоставление материалов по инженерным изысканиям об объекте "объект здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в г. Тольятти Самарской области", цена по договору 4 585,57 руб.;

- с ООО "Гермес" договор на инженерно-экологические изыскания, цена по договору 120 000 руб.

Всего Обществом для заключения концессионного соглашения на подготовительную работу было израсходовано 3 818 340 руб.

Поскольку реализация концессионного соглашения невозможна в силу того, что оно признано расторгнутым, истец полагает, что указанные денежные суммы следует отнести к убыткам, понесенным ООО "МКС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при наличии совокупности следующих условий: доказанность факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправность действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона N 115-ФЗ или существа концессионного соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Судами установлено, что концессионное соглашение подписано 13.02.2018, при этом стороны прямо предусмотрели, что оно вступает в силу с даты его заключения, соответственно взаимные права и обязанности сторон по предмету концессионного соглашения устанавливаются с 13.02.2018.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ заключение концессионного соглашения осуществлялось по итогам открытого конкурса, условиями которого к претендентам не предъявлялись какие-либо требования о проведении подготовительных работ по его заключению.

Поскольку договор N 192 от 02.10.2017 с ООО "ГеоСтрой", договор N 63 от 06.07.2017 с ООО Градостроительство" и 2 договора с ООО "Эксперт-Проект" на разработку проектной документации и ведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ, датированы 2017 годом (без указания даты их заключения), то судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть связаны с исполнением условий концессионного соглашения, обязательства сторон по которому возникли только 13.02.2018.

Договор N 013/Т с ФГБУ "Приволжское УГМС" заключен истцом 21.02.2018, однако в пункте 1.1 указанного договора содержится ссылка на заключение его в соответствии с заявкой истца N 04 от 30.01.2018, то есть поданной также до заключения Концессионного соглашения.

Более того, как правильно отмечено судебными инстанциями, отношения по проектированию и строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, положениями которого предусмотрено, что подготовке проектной документации в обязательном порядке предшествует оформление прав на земельный участок, необходимый для строительства объекта, а авторский надзор осуществляется в процессе строительных работ, то есть после получения разрешения на строительство объекта.

Между тем, при заключении концессионного соглашения стороны оговорили земельный участок, из которого планировалось выделить земельный участок для создания объекта концессионного соглашения (пункт 4.4), а также указали, что такой земельный участок предоставляется обществу по договору аренды (пункт 4.2), который подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 4.7).

Во исполнение условий Концессионного соглашения 15.11.2018 стороны подписали договор аренды земельного участка N 1091, который в пункте 3.2 также содержал указание на то, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован не был.

Пунктом 8.2 Концессионного соглашения стороны установили 36-месячный срок для создания объекта Концессионного соглашения, который исчисляется со дня заключения договора аренды земельного участка.

Анализ условий Концессионного соглашения и договора аренды свидетельствует о том, что истец должен был приступать к освоению земельного участка и созданию объекта после оформления прав на земельный участок в установленном порядке, между тем все приведенные истцом договоры были заключены до возникновения обязательств по концессионному соглашению, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу, что их заключение в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательскими рисками самого общества.

Также судами принято во внимание, что при рассмотрении требований ООО "МКС" о расторжении Концессионного соглашения в рамках дела N А55-22049/2019 было установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Концессионного соглашения исходили при его заключении, что указывает на невозможность достижения цели Концессионного соглашения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0204067:1332.

При расторжении соглашения ООО "МКС" не заявляло о распределении понесенных им расходов согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.7 Концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности Правительства Самарской области, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма является прямыми убытками истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, заключая спорные договоры, действовал в нарушение требований положений 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка, находящегося в собственности Самарской области и не предоставленном истцу в установленном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А55-25845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин