Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-8235/21 по делу N А55-25845/2020

г. Самара

22 июля 2021 г.

Дело N А55-25845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Салова А.В., по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц:

Министерства управления финансами Самарской области - представитель Медведкина М.В. по доверенности N 314/07 от 15.12.2020;

Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - представитель Достибегян К.З. по доверенности от 02.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-25845/2020 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6321393890 ОГРН 1156313056789) к Правительству Самарской области о взыскании убытков,

Третьи лица:

1. ООО "Эксперт-Проект"

2. ФГБУ "Приволжское УГМС"

3. ИП Масютенко А.В

4. ООО "Градостроительство"

5. ООО "ГеоСтрой"

6. МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство"

7. ООО "Гермес"

8. Министерство управления финансами Самарской области

9. Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области

10. Министерство строительства Самарской области,

11. Министерство имущественных отношений Самарской области

12. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное

бюро судебно-медицинской экспертизы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Правительству Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 775 339 руб. 57 коп., в том числе:

- убытки, в виде оплаты по договору с ООО "Эксперт-Проект" в размере 1 160 000 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ФГБУ "Приволжское УГМС" в размере 66 450 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ИП Масютенко А.В. в размере 80 000 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ООО "Градостроительство" в размере 250 000 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ООО "ГеоСтрой" в размере 70 900 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ООО "ГеоСтрой" в размере 23 404 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство" в размере 4585,57 руб.;

- убытки, в виде оплаты по договору с ООО "Гермес" в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эксперт-Проект", ФГБУ "Приволжское УГМС", ИП Масютенко А.В., ООО "Градостроительство", ООО "ГеоСтрой", МБУ г.о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство", ООО "Гермес", Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Решением Арбитражного Самарской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-25845/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что концессионное соглашение было расторгнуто и не могло быть исполнено сторонами в силу того, что Правительство Самарской области предоставило земельный участок, неподходящий для его реализации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Министерства управления финансами Самарской области считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между Правительством Самарской области (Концедент), и ООО "МКС" (Концессионер), заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в городском округе Тольятти Самарской области.

Условиями концессионного соглашения предусмотрены обязательства концессионера по проектированию в соответствии с технико-экономическими показателями (проектно- плановыми заданиями), созданию, в том числе оснащению движимым имуществом, объекта концессионного соглашения, а также оснащению объекта концессионного соглашения оборудованием, входящим в концессионную плату.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, объектом концессионного соглашения являлось нежилое здание, общей площадью не менее 2000 кв.м, оснащенное движимым имуществом, необходимым для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, предназначенное для осуществления государственной медицинской судебно-экспертной деятельности в г.о. Тольятти.

Во исполнение Концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в г.о. Тольятти от 13.02.2018 между Правительством Самарской области и ООО "МКС" подписан договор аренды от 15.11.2018 N 1091 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:1332, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Телеграфная, 34.

После подписания Сторонами договора аренды земельного участка от 15.11.2018 N 1091 ООО "МКС" представило данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для осуществления государственной регистрации.

Уведомлением об отказе в осуществлении государственной регистрации от 07.05.2019 N 63/009/350/2018-3057 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ООО "МКС" в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0204067:1332.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-22049/2019 расторгнуто концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в городском округе Тольятти Самарской области, заключенное между Правительством Самарской области и ООО "МКС".

При рассмотрении дела N А55-22049/2019 судами установлен факт, что расторжение концессионного соглашения произошло в связи с тем, что Правительством Самарской области не был предоставлен Обществу земельный участок, подходящий для реализации условий соглашения.

В период подготовки к заключению Соглашения между ООО "МКС" и иными лицами были заключены следующие договоры:

- с ООО "Эксперт-Проект" - договор на выполнение проектных работ, а именно на разработку проектной документации по "Объекту здравоохранения, предназначенного для осуществления судебно-медицинской экспертизы в г.о Тольятти Самарской области по адресу: Самарская обл., Комсомольский район, ул. Телеграфная" - цена по договору 2 890 000 руб. (оплачено 1 160 000 руб.);

- с ФГБУ "Приволжское УГМС" - договор на оказание услуги по предоставлению специализированной информации: справки в фоновых концентрациях ЗВ в атмосферном воздухе - цена по договору 66 450 руб.;

- с ИП Масютенко А.В. - договор на разработку и согласование проекта обоснования возможности размещения на земельном участке, с местоположением: г. Тольятти, ул. Телеграфная, 34, нежилого здания - цена по договору 80 000 руб.;

- с ООО "Градостроительство" - договор на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекты "объект здравоохранения, предназначенный для осуществления судебно-медицинской экспертизы", расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Телеграфная - цена по договору 250 000 руб.;

- с ООО "ГеоСтрой" - договор на корректировку и согласование топографической съемки земельного участка с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Телеграфная, 34, - цена по договору 70 900 руб.;

- с ООО "ГеоСтрой"- договор на подготовку топографической съемки в масштабе 1:500 земельного участка расположенного: Самарская обл., г.Тольятти, Комсомольский район, севернее здания по ул. Телеграфная, 34 - цена по договору 23 404 руб.;

- с МБ У г. о. Тольятти "Архитектура и Градостроительство" - договор на предоставление материалов по инженерным изысканиям об объекте "объект здравоохранения для осуществления судебно-медицинской экспертизы в г. Тольятти Самарской области", расположенного по ул. Телеграфная, 34 - цена по договору 4 585,57

руб.;

- с ООО "Гермес" - договор на инженерно-экологические изыскания по объектам, расположенных по ул. Телеграфной, 34 - цена по договору 120 000 руб.

Всего Обществом для заключения Концессионного соглашения на подготовительную работу было израсходовано 3 818 340 руб.

Поскольку реализация Концессионного соглашения невозможна в силу того, что оно признано расторгнутым, истец полагает, что указанные денежные суммы следует отнести к прямым убыткам, понесенным ООО "МКС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона N 115-ФЗ или существа концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что концессионное соглашение подписано между Правительством Самарской области и ООО "МКС" 13.02.2018, при этом стороны прямо предусмотрели, что оно вступает в силу с даты его заключения (пункт 8.1 Концессионного соглашения). С учетом приведенных норм законодательства и условий концессионного соглашения данное концессионное соглашение устанавливает взаимные права и обязанности сторон по предмету концессионного соглашения с 13.02.2018.

В соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ заключение концессионного соглашения осуществлялось по итогам открытого конкурса, условиями которого к претендентам не предъявлялись какие-либо требования о проведении подготовительных работ по заключению концессионного соглашения, в том числе и по заключению каких-либо договоров с третьими лицами, что подтверждается Сообщением о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, официально опубликованным в газете "Волжская коммуна" N 157 (30052) от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правительство Самарской области не возлагало на претендентов на участие в открытом конкурсе, в частности на истца, какие-либо обязательства по заключению договоров с третьими лицами в целях заключения концессионного соглашения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заявленные истцом убытки, по мнению истца, возникли в связи с заключением следующих договоров: договора N 192 от 02.10.2017 с ООО "ГеоСтрой", договора N 63 от 06.07.2017 с ООО Градостроительство", и 2 договоров с ООО "Эксперт-Проект" на разработку проектной документации и ведение авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ соответственно, датированные 2017 годом (без указания даты их заключения).

Установив, что указанные договоры заключены в 2017 году, то есть до заключения концессионного соглашения с 13.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть связаны с исполнением условий Концессионного соглашения, обязательства сторон по которому возникли только 13.02.2018.

Договор N 013/Т с ФГБУ "Приволжское УГМС" заключен истцом 21.02.2018, однако в п.1.1 указанного договора содержится ссылка на заключение его в соответствии с заявкой истца N 04 от 30.01.2018, то есть поданной также до заключения Концессионного соглашения, в связи с чем, также является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор также не связан с обязательствами, установленными Концессионным соглашением.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения по проектированию и строительству объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с частью 1 статьи 48 которого архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора застройщик, технический заказчик обязаны предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка (пункт 1 части 6 статьи 48 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Из указанного выше следует, что в силу норм градостроительного законодательства подготовке проектной документации в обязательном порядке предшествует оформление прав на земельный участок, необходимый для строительства объекта, а авторский надзор осуществляется в процессе строительных работ, т.е. после получения разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Концессионного соглашения стороны оговорили земельный участок, из которого планировалось выделить земельный участок для создания объекта концессионного соглашения (пункт 4.4), а также указали, что такой земельный участок предоставляется обществу по договору аренды (пункт 4.2), который подлежит государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 4.7).

Во исполнение условий Концессионного соглашения 15.11.2018 стороны подписали договор аренды земельного участка N 1091, который в пункте 3.2 также содержал указание на то, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Данный договор зарегистрирован не был.

Пунктом 8.2 Концессионного соглашения стороны установили 36-месячный срок для создания объекта Концессионного соглашения, который исчисляется со дня заключения договора аренды земельного участка.

С учетом приведенных норм законодательства и условий Концессионного соглашения и договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был приступать к освоению земельного участка и созданию объекта после оформления прав на земельный участок в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все приведенные истцом договоры были заключены до возникновения обязательств по концессионному соглашению, в связи с чем суд относит указанные действия истца с учетом нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательским рискам общества, учитывая при это то обстоятельство, что ни условиями конкурса по участию на заключение Концессионного соглашения, ни условия самого Концессионного соглашения, не предусматривались для истца такие обязательства.

Также судом принято во внимание, что при рассмотрении требований ООО "МКС" о расторжении Концессионного соглашения в рамках дела N А55-22049/2019 Арбитражный суд установил существенное изменение обстоятельств, из которых стороны Концессионного соглашения исходили при его заключении, под которыми следует понимать невозможность достижения цели Концессионного соглашения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0204067:1332 (стр. 4 решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019).

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении Концессионного соглашения обязательства сторон, в том числе обязательства истца по созданию объекта Концессионного соглашения, прекратились.

На основании пункта 16.1 Концессионного соглашения его действие прекращается, в том числе по соглашению сторон или на основании судебного решения о его досрочном расторжении. Пунктом 16.2 Концессионного соглашения предусмотрено, что одним из оснований для его досрочного расторжения является решение суда по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Вопреки утверждениям истца, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не выявлены существенные нарушения условий концессионного соглашения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона N 115-ФЗ.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено существенное изменение обстоятельств, на этом основании в исковом заявлении ООО "МКС" необоснованно указывает, что Концессионное соглашение не могло быть исполнено сторонами в силу того, что Правительство Самарской области предоставило земельный участок, неподходящий для реализации концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Между тем, при расторжении соглашения ООО "МКС" не заявляло о распределении понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 12.7 Концессионного соглашения Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Концедентом обязательств по Концессионному соглашению. Возмещение убытков производится в течение 60-ти (шестидесяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии.

Учитывая, что Правительством Самарской области не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Концессионному соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении убытков к Правительству Самарской области.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности Правительства Самарской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-25845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов