Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2021 г. N Ф06-10781/21 по делу N А12-22365/2020

г. Казань

28 октября 2021 г.

Дело N А12-22365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В. (доверенность от 27.04.2021 N 45),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А12-22365/2020

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, г. Волгоград), заинтересованные лица: Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187, Волгоградская область, г. Урюпинск), индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович (ОГРНИП 305345724900018, ИНН 343800242343), Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862, г. Волгоград), о признании разрешений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными разрешения Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020, выданные индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., предприниматель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А12-22365/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020, выданные Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу, признаны недействительными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, поставленный на кадастровый учет 24.03.2017, находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На территории данного земельного участка находится объект недвижимости - здание, площадью 464, 7 кв.м, количество этажей 1, которое принадлежит на праве собственности ИП Синельникову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2016 N 23, заключенного с ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

В ходе выездного обследования названного земельного участка 12.03.2020 Облкомимуществом выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочной площадью помещений 929,4 кв.м, в то время как согласно сведениям ЕГРН, техническому паспорту объекта здание механизированной мойки имеет 1 этаж общей площадью 464, 7 кв.м.

В этой связи Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Синельникову А.А. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. Однако в ходе рассмотрения названного дела предпринимателем были представлены разрешение на строительство здания механизированной мойки от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020.

Полагая, что разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Облкомимущество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель при обращении в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложил полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к заявлению в частности прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 данного Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Синельников А.А. 30.04.2020 обратился в Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно, реконструкцию здания механизированной мойки, расположенной по адресу: г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65.

В целях получения разрешения на строительство Синельниковым А.А. в качестве правоустанавливающие документы на земельный участок представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375:

- копия сопроводительного письма Облкомимущества от 25.09.2017 N 2117/20134 о направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и Акта сверки расчетов по Договору;

- копия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от 15.04.2014 N 334;

- копия расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:38:05031 1:375;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 15.04.2014;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017;

- копия решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26,01.2017 N 95 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N 34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:05031 1:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, предполагаемый к реконструкции объект - механизированная мойка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м.

Данный земельный участок находится в собственности Волгоградской области и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв.м., сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв.м., после приобретения Синельниковым А.А. объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

В этой связи площадь земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 после раздела составила 17 676 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеприведенные обстоятельства и признал, что на момент обращения предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (30.04.2020) земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв.м. Именно на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, желаемый к реконструкции.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на указанную дату не имелось.

Таким образом, Синельников А.А. в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство должен был к заявлению приложить правоустанавливающие документы именно на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, а не на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, на котором с марта 2017 года отсутствуют принадлежащие ему объекты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Администрации было известно о том факте, что произошел раздел участков, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, поскольку в пакете документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемых разрешений, имеется выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка.

Однако правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 предпринимателем Администрации представлено не было.

Комитет 25.09.2019 отказал Синельникову А.А. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Также судом второй инстанции отмечено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды от 15.04.2014 N 334.

Факт направления копии данного договора Синельникову А.А. 25.09.2017, когда уже произошел раздел названного участка, не свидетельствует о передаче в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, согласно которому Синельникову А.А. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:375, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Кроме того, в марте 2017 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором расположен желаемый к реконструкции объект; на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Тот факт, что заявитель уплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв.м., не свидетельствует о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что у Администрации на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, в самом разрешении на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 указано, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 34:38:050311:375, в то время как реконструируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что в отсутствие доказательств представления предпринимателем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок Администрация была обязана на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказать в выдаче разрешений на строительство.

Поскольку разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 выдано ИП Синельникову А.А. незаконно, является недействительным и выданное на его основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020.

Указанными ненормативными правовыми актами Администрации нарушены права Комитета как органа, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами суда апелляции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А12-22365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей (чек - ордер от 16.09.2021). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов