Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4682/21 по делу N А12-22365/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-22365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-22365/2020

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15),

заинтересованные лица:

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187, 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, каб. 309),

индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович (ОГРНИП 305345724900018, ИНН 343800242343),

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862, 400093, г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 3, оф. 1),

о признании разрешений незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2021 N 45, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее -Облкомимущество, заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконными разрешения на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020, выданные Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., Предприниматель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Синельников Александр Александрович, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс").

Решением от 06 апреля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Облкомимущество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Синельников А.А. так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, поставленный на кадастровый учет 24.03.2017, находится в собственности Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 15-17).

Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

На территории данного земельного участка находится объект недвижимости -здание, площадью 464, 7 кв.м, количество этажей 1, которое принадлежит на праве собственности ИП Синельникову А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 23 от 01.09.2016, заключенного с ГУП ВО "Волгоградавтотранс".

12 марта 2020 года в ходе выездного обследования названного земельного участка были выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочной площадью помещений 929, 4 кв.м, в то время как согласно сведениям ЕГРН, техническому паспорту объекта здание механизированной мойки имеет 1 этаж, общей площадью 464, 7 кв.м.

В связи с чем, Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Синельникову А.А. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. Однако в ходе рассмотрения названного дела предпринимателем были представлены разрешение на строительство здания механизированной мойки от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020.

Полагая, что разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N34Ru34305000-353-2020 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Облкомимущество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприниматель при обращении в Администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложил полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к заявлению в частности прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 данного Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, Синельников А.А. 30.04.2020 года обратился в Администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а именно реконструкцию здания механизированной мойки, расположенной по адресу: г.Урюпинск, ул.Красноармейская, 65 (т. 4, л.д. 23-24).

В целях получения разрешения на строительство Синельниковым А.А. в качестве правоустанавливающие документы на земельный участок представлены документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375:

- копия сопроводительного письма Облкомимущества от 25.09.2017 года N 2117/20134 о направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и Акта сверки расчетов по Договору;

- копия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N 334 от 15.04.2014 года;

- копия расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:38:05031 1:375;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 15.04.2014 года;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017 года;

- копия решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26,01.2017 года N 95 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:05031 1:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предполагаемый к реконструкции объект - механизированная мойка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м.

Данный земельный участок находится в собственности Волгоградской области и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 15-17).

Участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м., сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв.м., после приобретения Синельниковым А.А. объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

В связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 после раздела составила 17 676 кв.м. (т.1, л.д. 18-20).

Таким образом, на момент обращения Предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (30.04.2020) был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м. Именно на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, желаемый к реконструкции.

На земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, на указанную дату не имелось.

Таким образом, Синельников А.А. в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения разрешения на строительство должен был к заявлению приложить правоустанавливающие документы именно на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, а не на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375, на котором с марта 2017 года отсутствуют объекта, принадлежащие Предпринимателю.

О том факте, что произошел раздел участков, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м., Администрации было известно, поскольку в пакете документов, послуживших основанием для выдачи оспариваемых разрешений, представленных суду Админситрацией, имеется выписка из ЕГРН от 14.04.2020 на данный земельный участок (т. 2, л.д. 65, 127-131).

Однако правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 Предпринимателем Администрации не представлено.

Как следует из материалов дела, Комитет еще 25.09.2019 года отказал Синельникову А.А. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 (т.1, л.д. 79-82).

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что в целях получения разрешения на строительство Предпринимателем Администрации были предоставлены надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375:

- копия сопроводительного письма Облкомимущества от 25.09.2017 года N 2117/20134 о направлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 и Акта сверки расчетов по Договору;

- копия договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N 334 от 15.04.2014 года;

- копия расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 15.04.2014 года;

- копия акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017 года;

- копия решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26,01.2017 года N 95 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный N34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:05031 1:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области".

Однако, как указано выше, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Договора аренды N 334 от 15.04.2014 года заключен Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" (арендатор) на аренду земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 22 646 кв.м.

Факт направления копии данного договора Синельникову А.А. 25.09.2017 года, когда уже произошел раздел названного участка, не свидетельствует о передаче в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, согласно которому Синельникову А.А. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:375, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Тем более что, как указано выше, в марте 2017 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором расположен желаемый к реконструкции объект; на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв.м. отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие заявителю.

Тот факт, что заявитель оплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв.м. не свидетельствует о наличии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта правоустанавливающие документы на земельный участок.

Кроме того, в самом разрешении на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 указано, что кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 34:38:050311:375, в то время как реконструируемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, в предоставлении которого Предпринимателю отказано Комитетом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств представления Предпринимателем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок, Администрация была обязана на основании части 13 статьи 51 Кодекса отказать застройщику в выдаче разрешений на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства и т.д.

Поскольку разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 выдано ИП Синельникову А.А. незаконно, подлежит признанию недействительным и выданное на его основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020.

Указанными ненормативными правовыми актами Администрации нарушены права Комитета как органа, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-22365/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными разрешение на строительство от 08.05.2020 N 34Ru34305000-353-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2020 N 34Ru34305000-353-2020, выданные Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура