Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2021 г. N Ф06-8813/21 по делу N А65-15281/2017

г. Казань

28 октября 2021 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса по РТ" - Клементьева А.Ю., доверенность от 09.06.2021 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича, лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А65-15281/2017

по заявлению (вх. 11762, 23945, 33308) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса по РТ" (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 к производству принято заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - должник, ООО "Открытие") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фалалеева Г.И.

Определением от 18.05.2018 Фалалеева Г.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Открытие", конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительными сделок по оплате третьими лицами - обществом "Матти Рус" и обществом "Меридиан", в период с 28.12.2017 по 28.02.2018 за должника обществу "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ-РТ") по договору лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ денежных средств в размере 765 000 руб. и 735 000 руб. соответственно и применении последствий недействительности сделок (вх. N 23945 от 10.10.2018); определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству;

- о признании недействительными сделок по оплате должником обществу "ЛКМБ-РТ" владения и пользования упаковочной машиной BOSAR, а также выкупных платежей за нее, по договору лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ на общую сумму 17 285 123,87 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок (вх. N 11762 от 22.04.2019); определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению от 30.09.2019 о расторжении договора лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ и применении последствий его недействительности (вх. N 33308 от 25.10.2019); определением суда от 31.10.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх. N 23945 от 10.10.2018, вх. N 11762 от 22.04.2019, вх. N 33308 от 25.10.2019) оставлены без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должником Шакировым И.М. в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению от 30.09.2019 о расторжении договора лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ и применении последствий его недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2021 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению от 30.09.2019 о расторжении договора лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "ЛКМБ-РТ" в пользу должника стоимости упаковочной машины Bos Ar, полученных обществом "ЛКМБ-РТ" доходов от ее сдачи в аренду обществу "Меридиан" по договору от 01.11.2017 N 117-2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление апелляционного суда от 22.06.2021, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 14.10.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 21.10.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании от 14.10.2021 (до объявления перерыва) конкурсный управляющий Шакиров И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества "ЛКМБ-РТ", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2020 между обществом "ЛКМБ-РТ" и обществом "Пак Тайм" (ООО "Открытие") был заключен договор лизинга N 102/10-СУ, в соответствии с которым общество "ЛКМБ-РТ" передало в лизинг обществу "Пак Тайм" (ООО "Открытие") в числе прочего оборудования упаковочную машину Bos Ar сер. N 840027, 2011 г.в. производства китайской фабрики Shanghai Acepack machinery Cо Ltd.

Исполнение обязательств ООО "Пак Тайм" (ООО "Открытие") по указанному договору лизинга было обеспечено поручительством Осипова Е.В., являвшегося на тот момент директором и учредителем ООО "Пак Тайм" (ООО "Открытие"), предоставленным по договору поручительства от 17.12.2010, а также залогом имущества (квартиры) Харитонова Д.А., предоставленным на основании залога от 16.05.2011 (залог предоставлен также в обеспечение обязательств ОАО "КЗПИ" по договору лизинга от 17.12.2010).

25.04.2011 между обществом "ЛКМБ-РТ" и обществом "Станко-Лид" заключен договор купли-продажи N 102/10-СУ, в соответствии с которым общество "Станко-Лид" обязалось передать в собственность общества "ЛКМБ-РТ" оборудование для производства упаковки с применением полимерных материалов (предмет лизинга) по 5 наименованиям, включающее в свой состав упаковочную машину Bos Ar сер. IV, 2011 г.в., завод изготовитель: Shanghai Acepack machinery Cо Ltd, (стоимостью 11 857 500 руб.).

28.12.2011 между обществами "Станко-Лид", "ЛКМБ-РТ" и "Пак Тайм" (ООО "Открытие") подписан промежуточный акт - приема-передачи упаковочной машины Bos Ar сер. N 840027 (2011 г.в., завод изготовитель: Shanghai Acepack machinery Cо Ltd), 29.12.2011 - акт пуско-наладочных работ на являющееся предметом лизинга оборудование (по 5 наименованиям), включая упаковочную машину Bos Ar.

29.09.2015 между обществами "ЛКМБ-РТ" и "Открытие" подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2010 N 102-10/СУ, которым стороны определили, что право собственности перейдет от Лизингодателя к Лизингополучателю после подписания акта приема-передачи предмета лизинг в собственность Лизингополучателю; если предмет лизинга передается с задолженностью по уплате лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, стороны согласуют порядок погашения задолженности, обеспечением уплаты которой будет являться залог предмета лизинга.

Соглашением от 30.09.2015 общества "ЛКМБ-РТ" и "Открытие" расторгли договор лизинга N 102-10/СУ в связи с истечением срока его действия, определив, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя с обязательством погашения общей задолженности по договору лизинга и с сохранением права залога на него в пользу общества "ЛКМБ-РТ" до полного погашения задолженности.

В указанном соглашении стороны закрепили имеющуюся на 30.09.2015 задолженность общества "Открытие" перед обществом "ЛКМБ-РТ" в размере 6 643 930,74 руб., обязанность лизингополучателя по ее погашению в соответствии с графиком платежей от 28.01.2015 к соглашению N 102/10-СУ/ПД2, а также право лизингодателя требовать досрочной уплаты общей суммы задолженности в полном объеме в случае неуплаты лизингополучателем одного платежа.

Кроме того, стороны установили, что с момента расторжения договора лизинга прекращаются права и обязанности сторон по договору лизинга, за исключением неисполненных обязательств лизингополучателя (пункт 6), подписывая настоящее соглашение о расторжении, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю по договору лизинга, в том числе по лизинговым, авансовым и выкупным платежам, неустойкам (пеням, штрафам) и другим санкциям, предусмотренным договором лизинга (пункт 9).

30.09.2015 сторонами подписан акт приема-передачи упаковочной машины в собственность общества "Открытие".

В последующем, 02.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению от 30.09.2015 о расторжении договора лизинга, которым определили имеющуюся у должника задолженность по договору лизинга в размере 6 569 849,85 руб., исключили пункт о передаче упаковочной машины в собственность лизингополучателя.

По акту приема-передачи от 02.10.2015 упаковочная машина передана в собственность общества "ЛКМБ-РТ".

В последующем, упаковочная машина была передана обществом "ЛКМБ-РТ" в аренду обществу "Меридиан" по договору от 01.11.2017, а затем 03.07.2018 - в собственность обществу "Злаки на завтрак", которое, в свою очередь, сообщило об использовании деталей спорной машины для ремонта другой машины и о направлении оставшейся части упаковочной машины на металлолом.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению о расторжении договора лизинга привело к безвозмездному изъятию из владения (собственности) должника принадлежащего ему имущества (упаковочной машины) в условиях его неплатежеспособности, было совершено в отсутствие к тому разумных экономических причин, что, по его мнению, свидетельствует о заключении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих физическое перемещение упаковочной машины с места ее нахождения (от общества "Открытие" к обществу "ЛКМБ-РТ") и обстоятельства хранения обществом "ЛКМБ-РТ" спорной упаковочной машины до ее передачи третьим лицам, на обращение общества "ЛКМБ-РТ" в 2017 году в суд общей юрисдикции с иском, содержащим требование об обращении взыскания на спорную упаковочную машину как предмет залога, на отражение в бухгалтерском учете общества "ЛКМБ-РТ" (книге покупок) операции по возврату ему упаковочной машины только в 4 кв. 2017 года, приводились доводы о заключении оспариваемого соглашения от 02.10.2015 не ранее 04.07.2017 (даты обращения общества "ЛКМБ-РТ" в суд с заявлением об обращении взыскания на спорную упаковочную машину).

Вследствие наличия между сторонами спора относительно давности составления дополнительного соглашения от 02.10.2015 к соглашению о расторжении договора лизинга составления и акта приема-передачи к нему, определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Также судом определением от 13.08.2020 была назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости спорной упаковочной машины на дату заключения дополнительного соглашения от 02.10.2015, проведение которой поручено обществу "ТатПрофэксперт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии (недоказанности) в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 02.10.2015 к соглашению о расторжении договора лизинга) была совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (более, чем за год и в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

На момент заключения дополнительного соглашения от 02.10.2015 общество "ЛКМБ-РТ" являлось залогодержателем спорного имущества (упаковочной машины) и в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имело преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Судами учтено, что согласно экспертному заключению N 182-0920 от 18.11.2020 рыночная стоимость упаковочной машины по состоянию на 02.10.2015 составляла 5 233 000 руб., тогда как размер имеющейся у должника перед обществом "ЛКМБ-РТ" задолженности по лизинговым платежам, определенный данным соглашением, составил 6 569 849,85 руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у общества "ЛКМБ-РТ" права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

При этом апелляционным судом также было отмечено наличие у залогодержателя и в рамках дела о банкротстве безусловного права на получение удовлетворения от ценности предмета залога приоритетно перед иными кредиторами.

Судами также было указано на недоказанность заявителем (конкурсным управляющим) наличия между должником и обществом "ЛКМБ-РТ" фактической аффилированности, и соответственно, осведомленности общества "ЛКМБ-РТ" на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом.

Доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемого соглашения фактически не ранее 04.07.2017 были отклонены судами со ссылкой на результаты проведенной в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судебной экспертизы, согласно которым установить соответствие времени выполнения печатных текстов, оттисков печатей, подписей руководителей обществ "Открытие" и "ЛКМБ-РТ" на дополнительном соглашении и акте возврата предмета лизинга, датированных 02.10.2015, указанной в документах дате не представляется возможным (в качестве причин указаны недостаточность количества штрихов необходимой протяженности для исследования, малая интенсивность летучих компонентов); а признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического и механического) на исследуемые документы (дополнительное соглашение и акт к нему) не обнаружено.

Также судами были отклонены доводы конкурсного управляющего и о мнимом характере самого договора лизинга от 17.12.2010 N 102/10-СУ, которые были основаны на суждении управляющего о том, что спорная упаковочная машина фактически должнику не передавалась.

На основании оценки совокупности представленных в материалы дела документов (протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению бизнес-проектов для предоставления целевых субсидий на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, и подготовки рекомендации возможности предоставления целевых субсидий; заключенных между обществом "ЛКМБ-РТ" и банком кредитного договора от 30.12.2010 (имеющего целевое назначение) и в его обеспечение договора залога предметов лизинга (приобретаемых на кредитные средства); договор купли-продажи от 25.04.2011 между обществами "ЛКМБ-РТ" и "Станко-Лид" на приобретение оборудования, в том числе спорной упаковочной машины; договоры и полисы страхования специализированной техники и оборудования, а также материалы истребованного из следственного органа уголовного дела), судами сделан вывод о реальности исполнения сторонами договора лизинга.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, судами на основании произведенной ими оценки установленных по делу обстоятельств, сделан вывод о том, что заключение оспариваемого соглашения от 02.10.2015 было направлено на погашение имеющейся у должника задолженности по лизинговым платежам за счет предмета залога (упаковочной машины), обеспечивающего соответствующие обязательства, что ввиду недоказанности отличающейся в худшую для должника сторону разницы между стоимостью возвращенного лизингодателю имущества и размером непогашенных обязательств должника, не причинило вреда имущественным правам кредиторов общества "Открытие".

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева