Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф06-9969/21 по делу N А49-962/2021

г. Казань

02 ноября 2021 г.

Дело N А49-962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Майоровой Т.И.по доверенности от 04.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу N А49-962/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1135837000980, ИНН 5837053631), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (ОГРН 1181326006542, ИНН 1326252559), г. Саранск о взыскании стоимости не переданного товара, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (далее - ООО "ТехноМодульДом", ответчик) о взыскании 104 892,93 рублей

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение от 04.06.2021 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи (поставки) продукции N 33 от 26.08.2020 (далее - договор), заключенным между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), продавец обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя 2 (Два) комплекта продукции, а именно Автобусный павильон "А-31.УП".

Данный договор был заключен в рамках выполнения Государственного контракта N 0309200000220000035 по объекту: Строительство автомобильной дороги "с. Нагаево - с. Шувары" в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия.

Общая стоимость продукции составляет 103 400,00 рублей.

Платежным поручением N 1716 от 26.08.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% стоимости продукции в размере 103 400,00 рублей согласно пункту 2.1.1. договора.

Срок выполнения работ, установленный в п. 1.3 договора - 23.09.2020.

По мнению истца, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, заказанная и оплаченная продукция истцу передана не была.

Каких-либо уведомлений, позволяющих в соответствии с 7.8. договора установить новый срок выполнения работ, в адрес истца не поступало.

Следовательно, у сторон отсутствуют основания для продления срока выполнения работ по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств по договору была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2021 исковые требования удовлетворил полностью.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 7.3 договора N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 указано, что в случае если стороны не достигнут соглашения путем проведения переговоров, споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указания на то, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области, либо в арбитражном суде по месту нахождения истца договор не содержит.

Указание на районный суд по месту нахождения истца в договоре не является основанием для применения правил договорной подсудности. Основания полагать, что согласно условиям договора стороны пришли к соглашению относительно договорной подсудности, отсутствуют.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку юридический адрес ответчика - 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 155. оф. 215.

В силу пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 31 АПК РФ арбитражный суд передаст дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело передается в арбитражный суд того же уровня.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А49-962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова