Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-11308/21 по делу N А49-962/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А49-962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу N А49-962/2021 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, (ОГРН 1135837000980, ИНН 5837053631),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1181326006542, ИНН 1326252559),

о взыскании 104 892 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (далее - ответчик), о взыскании 104 892 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "ТехномодульДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 104 892 руб. 93 коп., в том числе: стоимость непереданного товара в сумме 103 400 руб. 00 коп., проценты в сумме 1 492 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 146 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 286 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы о подсудности.

Согласно п.7.3 Договора N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 года "в случае если стороны не достигнут соглашения путем проведения переговоров, споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров."

Податель жалобы полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку юридический адрес ответчика - 430003, Республика Мордовия, город Саранск, ул. Рабочая, д. 155, оф. 215.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что при заключении Договора стороны определили, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, ООО "Лидер" обоснованно обратилось в Арбитражный суд Пензенской области за защитой нарушенных нрав.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (Продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Покупатель, истец), Продавец обязан изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя 2 (Два) комплекта Продукции, а именно Автобусный павильон "А-31.УП".

Договор N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 был заключен в рамках выполнения Государственного контракта N0309200000220000035 по объекту: Строительство автомобильной дороги "с. Нагаево - с. Шувары" в Кадошкинском и Старошайговском муниципальных районах Республики Мордовия.

Общая стоимость Продукции составляет 103 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, составляет 20 рабочих дней с момента отчета следующего дня после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Платежным поручением N 1716 от 26.08.2020 ООО "Лидер" перечислило на расчетный счет ООО "ТехноМодульДом" 100% стоимости продукции в размере 103 400 руб. 00 коп., согласно п.2.1.1. договора.

Срок выполнения работ, установленный в п. 1.3 договора - 23.09.2020.

Пункт 7.8. договора определяет, что Продавец не несет ответственности за нарушение сроков выдачи продукции в случае возникновения технологической производственной остановки изготовления продукции по вине третьих лиц, при условии уведомления Покупателя в течении 5 (Пяти) дней с момента возникновения подобной ситуации и согласования нового срока выполнения работы.

Как указал истец, Продавец свои договорные обязательства не выполнил, Покупателю, заказанная и оплаченная Продукция не передана. В адрес ООО "Лидер" не поступало каких-либо уведомлений, позволяющих в соответствии с 7.8. договора, установить новый срок выполнения работ. Следовательно, у сторон отсутствуют основания для продления срока выполнения работ по договору.

28.09.2020 истцом ответчику направлена претензия N 222 от 28.09.2020 с требованием о выполнении обязательств по договору.

15.10.2020 в адрес ООО "ТехноМодульДом" истец направил проект Соглашения о расторжении договора N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020. Как указал истец, исполняющий обязанности директора ООО "ТехноМодульДом" Воробьев Б.А. в телефонном разговоре был проинформирован о направлении проекта соглашения о расторжении договора N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 в адрес организации, однако получать корреспонденцию отказался. В материалы дела представлено односторонне соглашение о расторжении договора - без подписи ответчика.

19.01.2021 ООО "Лидер" направило ООО "ТехноМодульДом" претензию исх. N 5. Учитывая, что ответчик не получает корреспонденцию, претензия исх. N5 от 19.01.2021, в соответствии с п.7.4. договора, предусматривающим передачу документов посредством факсимильной, электронной и иной связи, была отправлена на электронный адрес ООО "ТехноМодульДом".

Согласно п.7.6 договора в случае, если Продавец не произведет передачу продукции в соответствии с п.1.3. договора, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере, определяемом по правилам ст.395 ГК РФ по 1/365 ключевой годовой ставки ЦБ на день подписания договора за каждый день просрочки передачи Продукции.

По расчету истца, сумма договорной неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору, составляет 1 492 руб. 93 коп. за период просрочки с 24.09.2020 по 25.01.2021.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору N 3 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 в сумме 103 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 492 руб. 93 коп., заявленными в качестве неустойки за нарушение сроков передачи продукции.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Согласно п.7.3 Договора N 33 купли-продажи (поставки) продукции от 26.08.2020 года в случае если стороны не достигнут соглашения путем проведения переговоров, споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование данного условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца.

Указания на то, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области, либо в арбитражном суде по месту нахождения истца договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на районный суд по месту нахождения истца в договоре не является основанием для применения правил договорной подсудности. Основания полагать, что, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению относительно договорной подсудности отсутствуют.

По общему правилу о подсудности в арбитражном процессе, закрепленному в статье 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Следовательно указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия, поскольку юридический адрес Ответчика - 430003,. Республика Мордовия, город Саранск, ул. Рабочая, д. 155. оф. 215.

Согласно п. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу N А49-962/2021.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу N А49-962/2021 отменить.

Направить дело N А49-962/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев