Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф06-10302/21 по делу N А65-3113/2020

г. Казань

10 ноября 2021 г.

Дело N А65-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Фатыховой З.К. по доверенности от 30.07.2021 N 42-01-21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А65-3113/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" к муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оказания услуг по поставке и внедрению информационного модуля, третьи лица: Исполнительный комитет г. Казани, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" (далее - ООО "Техинформ Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Исполнительный комитет г. Казани и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона извещение N 0811300008319000801 ИКЗ N 193165515110816550100100320016399244 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему для информационной системы "Управление муниципальными услугами" от 27.11.2019 N 2019.3331 (далее -контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и внедрению модуля на общую сумму 197 520 рублей, а заказчик - принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 14.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании результатов экспертизы, изложенной в заключении от 13.01.2020 N 1.

Истец просил признать недействительным и отменить решение заказчика от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: исполнение контракта в соответствии с пунктом 3.3 (таблица 2) технического задания (Приложение N 1 к контракту) производится в 2 этапа: 1) поставка модуля - 5 дней, 2) внедрение модуля: 2.1) установка и настройка модуля - 5 дней; 2.2) опытная эксплуатация модуля - до 10.12.2019; 2.3) приемочные испытания модуля - с 10.12.2019 г. до 20.12.2019.

Протокол подведения итогов о признании истца победителем - 12.11.2019. Контракт был заключен 27.11.2019.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 31.12.2019 (п.3.3 контракта).

Поставка модуля должна быть произведена в срок до 30.11.2019 включительно, а внедрение модуля должно быть завершено в срок до 20.12.2019.

Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 контракта установлена обязанность заказчика передавать и предоставлять исполнителю информацию, необходимую для качественного и своевременного оказания услуг по муниципальному контракту, а также создать исполнителю условия, необходимые для исполнения муниципального контракта.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию, файлы и документы, необходимые для качественного и своевременного оказания услуг: соответствующие мотивированные запросы были направлены заказчику посредством электронной почты на адреса, указанные в информации о государственной закупке, а также на официальный электронный адрес заказчика а также Почтой России: 16.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 17.12.2019.

В ответе от 21.11.2019 отсутствовала информация, файлы и документы, запрошенные истцом в том объеме, который был необходим для качественного и своевременного оказания услуг исполнителем (истцом). Вместо предоставления информации в запрошенном объеме ответчик предложил запросить интересующую истца информацию у ООО "Хэдмейд". Исполнитель указал заказчику, что не являлся и не является стороной взаимоотношений заказчика и названной организации-разработчика, что исключает право исполнителя требовать (запрашивать) документы (информацию) у ООО "Хэдмейд", а также исключает обязанность организации-разработчика предоставлять третьим лицам информацию (документы) по результатам взаимоотношений заказчика и ООО "Хэдмейд". Исполнителем все же была запрошена информация (документы), аналогичная запросу дополнительной информации в адрес заказчика у ООО "Хэдмейд", однако организацией-разработчиком указанный запрос проигнорирован, а ответа не последовало.

В ответ на требование истца от 28.11.2019 о предоставлении необходимой информации ответчик направил в адрес истца письмо от 29.11.2019, в котором потребовал провести предварительную демонстрацию работы модуля.

В этот же день, 29 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика ответ, в котором сообщил о том, что доступ к демонстрационной версии модуля будет предоставлен 02.12.2019. Кроме того, в направленном письме истец вновь сообщил заказчику о том, что необходимая для выполнения работ информация представлена не в полном объеме, в связи с чем надлежащее исполнение контракта значительно осложнено.

02 декабря 2019 года истец предоставил заказчику доступ в автономную версию модуля. 06 декабря 2019 года истец направил подписанный со своей стороны акт выполненных работ на сумму 138 264 рублей.

09 декабря 2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо о необходимости устранения всех выявленных нарушений при поставки модуля согласно приложенному списку. В направленном письме заказчик указал на необходимость внедрения поставленного модуля непосредственно на рабочих местах сотрудников.

11 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика ответ, в котором указал на то, что заказчиком информация, необходимая для исполнения контракта, в полном объеме представлена не была.

31 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости поставки доработанного модуля с устранением ранее выявленных нарушений в срок до 10.01.2020. Истцом в установленный срок работы, предусмотренные заключенным контрактом выполнены не были, модуль не поставлен.

13 января 2020 года ответчиком была проведена ведомственная экспертиза, результаты которой были зафиксированы в заключении от 13.01.2020 N 1. Согласно выводам экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует установленным контрактом требованиям.

Согласно пункту 9.4 контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку истец не произвел поставку товара соответствующего условиям контракта, заказчиком 14.01.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено в адрес истца заказным письмом 16.01.2020 и было получено поставщиком 25.01.2020. Кроме того, данное решение было направлено по электронной почте 25.01.2020.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 112, 167 - 169 АПК РФ, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и обоснованно удовлетворили иск, исходя из следующего

Согласно пункту 9.8 контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

27 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 2019.3331 на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами".

Согласно пункту 3.2 заключенного контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта и до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.4 заключенного контракта заказчик обязан: - передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию; - создать исполнителю необходимые для исполнения настоящего контракта условия.

16 ноября 2019 года, а также 25 ноября 2019 года истец направил в адрес заказчика письма, в которых просил предоставить информацию, необходимую для исполнения контракта. Однако заказчиком запрошенная информация была предоставлена не в полном объеме.

Кроме того, выводы, на основании которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, были основаны на том, что 13.01.2020 заказчиком была проведена ведомственная экспертиза, результаты которой были зафиксированы в заключении от 13.01.2020 N 1.

Согласно выводам экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует установленным контрактом требованиям.

По мнению истца, указанное заключение не имеет доказательств его выполнения экспертами, экспертными организациями.

Со слов ответчика, экспертиза произведена "своими силами", что также подтверждается заключением от 13.01.2020 N 1, подписантами которого являются Ханнанов Р.А. (начальник управления УИТиС г. Казани), Кремлев Д.А. (заместитель начальника УИТиСа г. Казани), Филянин Д.С. (начальник отдела сопровождения информационных и телекоммуникационных систем УИТиС), Ломоносов А.И. (ведущий инженер отдела сопровождения и развития систем безопасности).

Данное заключение от 13.01.2020 не может являться надлежащим доказательством по отношению к правам и обязанностям, возникшим из контракта, поскольку составлено с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик вправе привлекать для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

Следовательно, исполнитель и заказчик определили один из способов проверки соответствия результатов выполненной исполнителем работы путем привлечения заказчиком экспертов, экспертные организации, что не противоречит закону и соответствует воле сторон.

Таким образом, заключение от 13.01.2020 N 1 составлено с нарушением Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - без участия представителей истца либо незаинтересованной компетентной организаций.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО "ОБЭП", производство по делу приостановлено.

Ответчиком возражений относительно ходатайства заявлено не было.

На запрос заявителя о возможности проведения экспертизы вышеуказанное учреждение направило ответ, в котором указало стоимость экспертизы в размере 15 200 рублей.

23.09.2020 в суд первой инстанции заявитель представил платежное поручение об оплате вышеуказанной суммы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли, с технической точки зрения, имеющейся в документации об электронном аукционе от 12.11.2019 N 685/19-ЭА и техническом задании на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами" (приложение N 1 к контракту N 2019.3331), информации для изготовления модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 технического задания?

Ответ. Нет, с технической точки зрения, информации, имеющейся в документации об электронном аукционе от 12.11.2019 N 685/19-ЭА и техническом задании на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами" (приложение N 1 к контракту N 2019.3331), недостаточно для изготовления модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 ("Требования к поставке модуля") технического задания.

2) Является ли, с технической точки зрения, необходимой информация, запрошенная исполнителем, для изготовления и внедрения модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 Технического задания?

Ответ. Да, с технической точки зрения, запрошенная исполнителем информация является необходимой для изготовления и внедрения модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 технического задания.

3) Является ли, с технической точки зрения, необходимой информация, предоставленная заказчиком во время выполнения исполнителем этапа N 1 (п. 3.3 технического задания) для своевременного и полного выполнения исполнителем этапа N 1?

Ответ. Нет, с технической точки зрения информация, предоставленная заказчиком во время выполнения исполнителем этапа N 1 (п. 3.3 технического задания), не является необходимой (не несет сведений, необходимых для своевременного и полного выполнения исполнителем этапа N 1).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнял своих обязательств по содействию исполнителю в достижении общей цели контракта, не предоставил необходимую информацию, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства, что в дальнейшем сделало невозможным надлежащее исполнение контракта, после чего необоснованно расторг контракт в одностороннем порядке, нарушив права и законные интересы подрядчика, и - правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А65-3113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова