Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10033/21 по делу N А65-3113/2020

город Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от ответчика: представитель Фатыхова З.К. (доверенность от 30.07.2021 N 42-01-21/349), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 (судья Хамитов З.Н.) по делу N А65-3113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" к муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, третьи лица: Исполнительный комитет г.Казани, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинформ Софт" (далее - ООО "Техинформ Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет г.Казани (далее - третье лицо 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона извещение N 0811300008319000801 ИКЗ N 193165515110816550100100320016399244 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему для информационной системы "Управление муниципальными услугами" от 27.11.2019 N 2019.3331 (далее контракт), согласно и на условиях которого поставщик принял на себя обязательства по поставке и внедрению модуля на общую сумму 197520 руб. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 14.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании результатов экспертизы, изложенной в заключении от 13.01.2020 N 1.

Истец просил признать недействительным и отменить решение заказчика от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: исполнение контракта в соответствии с пунктом 3.3 (таблица 2) технического задания (Приложение N 1 к контракту) производится в 2 этапа: 1) поставка модуля - 5 дней 2) внедрение модуля:

2.1) установка и настройка модуля - 5 дней;

2.2) опытная эксплуатация модуля - до 10.12.2019;

2.3) приемочные испытания модуля - с 10.12.2019 г. до 20.12.2019;

Протокол подведения итогов о признании истца победителем - 12.11.2019. Контракт был заключен 27.11.2019.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 31.12.2019 (п.3.3 контракта).

Поставка модуля должна быть произведена в срок до 30.11.2019 включительно, а внедрение модуля должно быть завершено в срок до 20.12.2019.

Пунктами 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 контракта установлена обязанность заказчика передавать и предоставлять исполнителю информацию, необходимую для качественного и своевременного оказания услуг по муниципальному контракту, а также создать исполнителю условия, необходимые для исполнения муниципального контракта.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию, файлы и документы, необходимые для качественного и своевременного оказания услуг: соответствующие мотивированные запросы были направлены заказчику посредством электронной почты на адреса, указанные в информации о государственной закупке, а также на официальный электронный адрес заказчика а также Почтой России: 16.11.2019, 21.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 17.12.2019.

В ответе от 21.11.2019, в отсутствовала информация, файлы и документы, запрошенные истцом в том объеме, который был необходим для качественного и своевременного оказания услуг исполнителем (истцом). Вместо предоставления информации в запрошенном объеме ответчик предложил запросить интересующую истца информацию у ООО "Хэдмейд". Исполнитель указал заказчику, что не являлся и не является стороной взаимоотношений заказчика и названной организации-разработчика, что исключает право исполнителя требовать (запрашивать) документы (информацию) у ООО "Хэдмейд" и также исключает обязанность организации-разработчика предоставлять третьим лицам информацию (документы) по результатам взаимоотношений заказчика и ООО "Хэдмейд". Исполнителем все же была запрошена информация (документы), аналогичная запросу дополнительной информации в адрес заказчика у ООО "Хэдмейд", однако организацией-разработчиком указанный запрос проигнорирован, а ответа не последовало.

В ответ на требование истца от 28.11.2019 о предоставлении необходимой информации ответчик направил в адрес истца письмо от 29.11.2019, в котором потребовал провести предварительную демонстрацию работы модуля.

В этот же день, 29 ноября 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило в адрес заказчика ответ, в котором сообщило о том, что доступ к демонстрационной версии модуля будет предоставлен 02 декабря 2019 года. Кроме того, в направленном письме ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" вновь сообщило заказчику о том, что необходимая для выполнения работ информация представлена не в полном объеме, в связи с чем, надлежащее исполнение контракта значительно осложнено.

02 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" предоставило заказчику доступ в автономную версию модуля. 06 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило подписанный со своей стороны акт выполненных работ на сумму 138264 рублей.

09 декабря 2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо о необходимости устранения всех выявленных нарушений при поставки модуля согласно приложенному списку. В направленном письме заказчик указал на необходимость внедрения поставленного модуля непосредственно на рабочих местах сотрудников.

11 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило в адрес заказчика ответ, в котором указало на то, что заказчиком информация необходимая для исполнения контракта в полном объеме представлена не была.

31 декабря 2019 года заказчик направил в адрес ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" письмо о необходимости поставки доработанного модуля с устранением ранее выявленных нарушений в срок до 10 января 2020 года. ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" в установленный срок работы, предусмотренные заключенным контрактом выполнены не были, модуль не поставлен.

13 января 2020 года заказчиком была проведена ведомственная экспертиза результаты которой были зафиксированы в заключении от 13.01.2020 N 1. Согласно выводам экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует установленным контрактом требованиям.

Согласно п. 9.4 заключенного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с тем, что ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" не произвел поставку товара соответствующего условиям заключенного контракта, заказчиком 14 января 2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0811300008319000801 на предмет: оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами".

Данное решение было направлено в адрес ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" заказным письмом 16 января 2020 года и было получено поставщиком 25 января 2020 года. (Рис. 1) Кроме того, данное решение было направлено по электронной почте 25 января 2020 года. Также данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 19 декабря 2019 года. (Рис. 2). Помимо этого, о принятом заказчиком решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Проект" стало известно 30 декабря 2019 года в ходе рассмотрения обращения ООО "Проект" на действия заказчика по исполнению вышеуказанного контракта.

Параллельно ответчик обратился в УФАС по РТ с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Техинформ Софт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0811300008319000801 на предмет: Оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами", однако рассмотрев вышеуказанное заявление Комиссия УФАС по РТ решила не включать сведения в отношении ООО "Техинформ Софт" в реестр недобросовестных поставщиков (Решение УФАС по РТ по делу РНП 16-32/2020).

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением заказчика (ответчика) истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Заказчик не исполнял своих обязательств по содействию исполнителю в достижении общей цели контракта, не предоставил необходимую информацию, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства (в части определения места исполнения этапа "Внедрение Модуля" в письме от 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 9.8 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

27 ноября 2019 года между заказчиком и ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" был заключен контракт N 2019.3331 на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами".

Согласно п. 3.2 заключенного контракта 3.2. срок оказания услуг: С момента заключения контракта и до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2 и 5.1.4 заключенного контракта заказчик обязан:

* передавать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию;

* создать исполнителю необходимые для исполнения настоящего контракта условия;

16 ноября 2019 года, а также 25 ноября 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направил в адрес заказчика письма, в которых просил предоставить информацию, необходимую для исполнения контракта. Однако заказчиком запрошенная информация была предоставлена не в полном объеме.

29 ноября 2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором просил провести предварительную демонстрацию работы поставляемого модуля.

29 ноября 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило в адрес заказчика ответ, в котором сообщило о том, что доступ к демонстрационной версии модуля будет предоставлен 02 декабря 2019 года. В направленном письме ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" вновь сообщило заказчику о том, что необходимая для выполнения работ информация представлена не в полном объеме, в связи с чем, надлежащее исполнение контракта значительно осложнено.

02 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" предоставило заказчику доступ в автономную версию модуля. 06 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило подписанный со своей стороны акт выполненных работ на сумму 138264,00 рублей.

09 декабря 2019 года заказчик направил в адрес поставщика письмо о необходимости устранения всех выявленных нарушений при поставки модуля согласно приложенному списку. Кроме того, в направленном письме заказчик указал на необходимость внедрения поставленного модуля непосредственно на рабочих местах сотрудников.

11 декабря 2019 года ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" направило в адрес заказчика ответ, в котором указало на то, что заказчиком информация необходимая для исполнения контракта в полном объеме представлена не была.

31 декабря 2019 года заказчик направил в адрес ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" письмо о необходимости поставки доработанного модуля с устранением ранее выявленных нарушений в срок до 10 января 2020 года. ООО "ТЕХИНФОРМ СОФТ" в установленный срок работы, предусмотренные заключенным контрактом выполнены не были, модуль не поставлен.

Кроме того выводы на основании которых ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать ответчик обосновал тем, что 13 января 2020 года заказчиком была проведена ведомственная экспертиза результаты которой были зафиксированы в заключении от 13.01.2020 N 1. Согласно выводам экспертизы поставленный поставщиком товар не соответствует установленным контрактом требованиям

Истец с данной экспертизой не согласился в связи с тем, что указанное заключение не имеет доказательств его выполнения экспертами, экспертными организациями. Со слов заказчика экспертиза произведена "своими силами", что также подтверждается заключением от 13.01.2020 N 1 подписантами которого являются Ханнанов Р.А. (начальник управления УИТиС г.Казани), Кремлев Д.А. (заместитель начальника УИТиСа г.Казани), Филянин Д.С. (начальник отдела сопровождения информационных и телекоммуникационных систем УИТиС), Ломоносов А.И. (ведущий инженер отдела сопровождения и развития систем безопасности).

Положенное ответчиком в основу обжалуемого решения заключение от 13.01.2020 не может являться надлежащим доказательством по отношению к правам и обязанностям, возникшим из контракта, поскольку составлено с нарушением условий контракта.

В силу пункта 5.2.4 контракта заказчик обязан привлекать для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертов, экспертные организации.

Таким образом, исполнитель и заказчик определили способ проверки соответствия результатов выполненной исполнителем работы путем привлечения заказчиком экспертов, экспертные организации, что не противоречит закону и соответствует воле сторон.

Следовательно, согласно доводам истца, заключение от 13.01.2020 N 1 составлено с нарушением Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в ООО "ОБЭП", производство по делу приостановлено.

Ответчик возражений относительно ходатайства заявителя не заявил.

На запрос заявителя о возможности проведения экспертизы вышеуказанное учреждение направило ответ, в котором указало стоимость экспертизы в размере 15 200 рублей.

23.09.2020 в суд первой инстанции заявитель представил платежное поручение об оплате вышеуказанной суммы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли, с технической точки зрения, имеющейся в документации об электронном аукционе от 12.11.2019 N 685/19-ЭА и техническом задании на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами" (приложение Ml к контракту N 2019.3331), информации для изготовления модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 технического задания?

Ответ. Нет, с технической точки зрения, информации, имеющейся в документации об электронном аукционе от 12.11.2019 N 685/19-ЭА и техническом задании на оказание услуг по поставке и внедрению модуля предоставления цифровых услуг "Выдача предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему" для информационной системы "Управление муниципальными услугами" (приложение N 1 к контракту N 2019.3331), недостаточно для изготовления модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 ("Требования к поставке модуля") технического задания.

2) Является ли, с технической точки зрения, необходимой информация, запрошенная исполнителем, для изготовления и внедрения модуля, соответствующего требованиям п.3.2.1 Технического задания?

Ответ. Да, с технической точки зрения, запрошенная исполнителем информация является необходимой для изготовления и внедрения модуля, соответствующего требованиям п. 3.2.1 технического задания.

3) Является ли, с технической точки зрения, необходимой информация, предоставленная заказчиком во время выполнения исполнителем этапа N 1 (п. 3.3 технического задания) для своевременного и полного выполнения исполнителем этапа N 1?

Ответ. Нет, с технической точки зрения информация, предоставленная заказчиком во время выполнения исполнителем этапа N 1 (п. 3.3 технического задания), не является необходимой (не несет сведений, необходимых для своевременного и полного выполнения исполнителем этапа N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не исполнял своих обязательств по содействию исполнителю в достижении общей цели контракта, не предоставил необходимую информацию, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства, что в дальнейшем сделало невозможным надлежащее исполнение контракта, после чего необоснованно расторг контракт в одностороннем порядке, нарушив права и законные интересы подрядчика, выполнившего часть работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 по делу N А65-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина