Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф06-9571/21 по делу N А12-31287/2020

г. Казань

11 ноября 2021 г.

Дело N А12-31287/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапченко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А12-31287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Юстир", г. Волгоград (ОГРН 1163443064465, ИНН 3443129908) к индивидуальному предпринимателю Потапченко Ирине Владимировне, г. Волгоград (ОГРНИП 310346028600054, ИНН 344601536693) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по ремонту и поверке средств измерения массы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Юстир" в лице конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича (далее - ООО "Завод "Юстир", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапченко Ирине Владимировне (далее - ИП Потапченко И.В., ответчик) о взыскании 1 037 520 руб. неосновательного обогащения, связанного с выплатой ответчику сумм за ремонт и поверку весов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, с ИП Потапченко И.В. в пользу ООО "Завод "Юстир" взыскано 301 000 руб. задолженности, 6781 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Потапченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправомерность взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием платежей являлись конкретные правоотношения в рамках договора от 01.11.2016 N 319, во исполнение которых между ИП Потапченко И.В. и ООО "ВЦ Юстир" был заключен договор на ремонт и поверку средств измерения. Для настоящего спора не имеет преюдициального значения дело N А12-37585/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-37585/2019 ООО "Завод "Юстир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

В рамках дела N А12-37585/2019 ИП Потапченко И.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 508 598 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ИП Потапченко И.В. было отказано.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-37585/2019 судами установлено, что ИП Потапченко И.В. отсутствует в перечне организаций, аккредитованных на право поверки весов в Волгоградской области, в связи с чем она не могла оказывать услуги по ремонту и поверке средств измерения массы для ООО "Завод "Юстир".

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "Завод "Юстир" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Потапченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 520 руб.

Основанием для заявления указанных требований явился факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общем размере 1 037 520 руб., из которых:

- платежным поручением от 03.08.2018 N 852 на сумму 86 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 67 от 31.07.2018. Ремонт и поверка автовесов;

- платежным поручением от 18.06.2018 N 572 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 42 от 18.06.2018. Ремонт 2 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 15.06.2018 N 552 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 40 от 15.06.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 04.06.2018 N 503 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 31.05.2018 N 482 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 25.05.2018 N 425 на сумму 57 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 14.07.2017 N 854 на сумму 145 860 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 108, 109 от 14.07.2017. Ремонт 2 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 13.07.2017 N 838 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 84 от 25.07.2017. Ремонт 3 категории поверка автовесов;

- платежным поручением от 16.06.2017 N 668 на сумму 141 480 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 87, 88 от 15.06.2017. Ремонт 2 категории поверка автовесов;

- платежным поручением от 04.04.2017 N 282 на сумму 114 180 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 35, 36 от 04.04.2017. Ремонт автовесов до 60 т.;

- платежным поручением от 29.03.2017 N 263 на сумму 29 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 31 от 29.03.2017. Ремонт автовесов до 15 т.;

- платежным поручением от 08.11.2016 N 741 на сумму 131 700 руб. с назначением платежа "оплата по счетам от 01.11.2016 N 183, 184. Ремонт весового оборудования.

Конкурсным управляющим ООО "Завод "Юстир" Савченко Е.В. в адрес ИП Потапченко И.В. была направлена претензия от 03.03.2020 N 209 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение данного требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В материалы дела представлены: платежное поручение от 18.06.2018 N 572 с указанием счета об оплате от 18.06.2018 N 42, платежное поручение от 15.06.2018 N552 с указанием счета от 15.06.2018 N 40, платежное поручение от 04.06.2018 N 503, платежное поручение от 31.05.2018 N 482 с указанием счета от 15.03.2018 N 9, платежное поручение от 25.05.2018 N 425 с указанием счета от 15.03.2018 N 10, платежное поручение от 14.07.2017 N 854 с указанием счетов от 14.07.2017 N 108, 109, платежное поручение от 13.07.2017 N 838 с указанием счета от 25.07.2017 N 84, платежное поручение от 16.06.2017 N 668 с указанием счетов от 15.06.2017 N 87, 88, платежное поручение от 04.04.2017 N 282 с указанием счетов от 04.04.2017 N 35, 36, платежное поручение от 29.03.2017 N 263 с указанием счетов от 29.03.2017 N 31, платежное поручение от 08.11.2016 N 741 с указанием счетов от 01.11.2016 N 183, 184.

Вышеперечисленные счета содержат ссылки на оказание услуг по договору от 01.11.2016 N 319.

В соответствии с договором от 01.11.2016 N 319, заключенным между ИП Потапченко И.В. (исполнитель) и ООО "Завод "Юстир" (заказчик), исполнитель осуществляет ремонт и поверку весов измерения массы по заявке заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по подготовке и сдаче весов на поверку определяется согласно выставленному счету.

В рамках дела N А12-37585/2019 ИП Потапченко И.В. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, в части обязательств по договору от 01.11.2016 N 319.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, по делу N А12-37585/2019, в удовлетворении заявленных требований ИП Потапченко И.В. отказано.

Судами установлено, что поверка весов - это процедура, проводимая в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим характеристикам.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В материалах дела имеется перечень организаций, аккредитованных на право поверки в Волгоградской области, ИП Потапченко И.В. в данном перечне отсутствует.

Таким образом, услуги по ремонту и поверке средств измерения массы ИП Потапченко И.В. оказывать не могла.

Также судами сделан вывод, что у ООО "Завод Юстир" отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор по поверке весов с ИП Потапченко И.В. для того, чтобы данные работы фактически осуществляло привлеченное ею ООО "ВЦ Юстир" с учетом того, что с ООО "ВЦ Юстир" у ООО "Завод Юстир" имелись договорные отношения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Следовательно, обстоятельства заключения договора от 01.11.2016 N 319 и основания его исполнения уже были исследованы и установлены судебными актами по делу N А12-37585/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием платежей являлись конкретные правоотношения в рамках договора от 01.11.2016 N 319, во исполнение которых между ИП Потапченко И.В. и ООО "ВЦ Юстир" был заключен договор от 11.01.2014 N ЮЦ 209 на ремонт и поверку средств измерения и работы по данному договору были выполнены и оплачены, и о том, что судебные акты по делу N А12-37585/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Поскольку кредитором в рамках дела N А12-37585/2019 не представлены доказательства, убедительно подтверждающие отношения по договору от 01.11.2016 N 319, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору от 01.11.2016 N 319, в удовлетворении требований о включении в реестр требований судом было отказано.

С учетом изложенного судом правомерно сделан вывод о доказанности неосновательного обогащения по платежным поручениям, в которых указаны счета от 18.06.2018 N 42, от 15.06.2018 N 40, от 15.03.2018 N 9, от 15.03.2018 N 10, от 14.07.2017 N 108, 109, от 25.07.2017 N 84, от 15.06.2017 N 87, 88, от 04.04.2017 N 35, 36, от 29.03.2017 N 31, от 01.11.2016 N 183, 184, так как они содержат ссылки на оказание услуг по договору от 01.11.2016 N 319.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 03.08.2018 N 852 на сумму 86 500 руб. ответчиком были заявлены возражения и представлены копия счета от 31.08.2018 N 67, копия товарной накладной от 29.08.2018 N 67 на поставку товара - лицензии на использование программного продукта на сумму 51 000 руб., акт от 29.08.2018 N 66 на установку и настройку программного обеспечения на сумму 35 500 руб.

В счете от 31.08.2018 N 67 указано, что он выставлен на основании договора от 31.07.2018 N 008.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения в части платежа от 03.08.2018 N 852, исходя из представленных ответчиком доказательств, и ввиду невозможности отнесения указанного платежного поручения к оказанию услуг в рамках договора от 01.11.2016 N 319.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку денежные средства перечислены по платежным поручениям с ноября 2016 года по июнь 2018 года, а исковое заявление подано в суд 09.12.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, совершенным до 09.12.2017, пропущен.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены на сумму 301 000 руб. (по платежным поручениям от 18.06.2018 N 572 на сумму 44 000 руб., от 15.06.2018 N 552 на сумму 110 000 руб., от 04.06.2018 N 503 на сумму 46 000 руб., от 31.05.2018 N 482 на сумму 44 000 руб., от 25.05.2018 N 425 на сумму 57 000 руб.), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А12-31287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов