Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 12АП-4522/21 по делу N А12-31287/2020

г. Саратов

21 июня 2021 г.

Дело N А12-31287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е. Д. Ропотовой,

при участии в судебном заседании:

- о представителя гражданки Потапченко Ирины Владимировны, Кулева О.А. по доверенности от 29.04.2021,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Потапченко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-31287/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Юстир", г. Волгоград, (ОГРН 1163443064465, ИНН 3443129908),

к индивидуальному предпринимателю Потапченко Ирине Владимировне, г. Волгоград, (ОГРНИП 310346028600054, ИНН 344601536693),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Юстир", в лице конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича (далее по тексту ООО "Завод "Юстир", в лице к/у Савченко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапченко Ирине Владимировне (далее по тексту ИП Потапченко И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с выплатой ответчику сумм за ремонт и проверку весов по платежным поручениям: от 03.08.2018 N 852, от 18.06.2018 N 572, от 15.06.2018 N 552, от 04.06.2018 N 503, от 31.05.2018 N 482, от 25.05.2018 N 425, от 14.07.2017 N 854, от 13.07.2017 N 838, от 16.06.2017 N 668, от 04.04.2017 N 282, от 29.03.2017 N 263, от 08.11.2016 N 741, в размере 1 037 520 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-31287/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Потапченко Ирины Владимировны в пользу ООО "Завод "Юстир" взыскана задолженность в размере 301 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 781 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапченко И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием платежей являлись конкретные правоотношения в рамках договора N 319 от 01.11.2016, во исполнение которых между ИП Потапченко И.В. и ООО "ВЦ Юстир" был заключен договор N ЮЦ 209 от 11.01.2014 на ремонт и поверку средств измерения, и работы по данному договору были выполнены и оплачены.

По мнению заявителя жалобы для настоящего спора не имеет преюдициального значения дело N А12-37585/2019, поскольку суд основывался исключительно на обоснованности требований по договору N 319 от 01.11.2016 в пределах оказанных услуг на сумму 31 068 руб., в то время как по настоящему спору оспаривается сумма выполненных работ по договору N319 от 01.11.2016 в размере 1 037 520 руб. Кроме того, в рамках дела NА12-37585/2019, не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договора N 319 от 01.11.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Завод "Юстир", в лице к/у Савченко Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель Потапченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу N А12-37585/2019 ООО "Завод "Юстир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

В рамках дела N А12-37585/2019 ИП Потапченко И.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 508 598 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ИП Потапченко И. В. во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу N А12- 37585/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А12-37585/2019 судами установлено, что ИП Потапченко И.В. отсутствует в перечне организаций, аккредитованных на право поверки весов в Волгоградской области, в связи с чем она не могла оказывать услуги по ремонту и поверке средств измерения массы для ООО "Завод "Юстир".

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "Завод "Юстир" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Потапченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 520 руб.

Основанием для заявления указанных требований явился факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общем размере 1 037 520 руб., из которых:

- платежным поручением от 03.08.2018 N 852 на сумму 86 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 67 от 31.07.2018. Ремонт и поверка автовесов;

- платежным поручением от 18.06.2018 N 572 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 42 от 18.06.2018. Ремонт 2 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 15.06.2018 N 552 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 40 от 15.06.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 04.06.2018 N 503 на сумму 46 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 31.05.2018 N 482 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 25.05.2018 N 425 на сумму 57 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 15.03.2018. Ремонт 3 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 14.07.2017 N 854 на сумму 145 860 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 108, 109 от 14.07.2017. Ремонт 2 категории и поверка автовесов;

- платежным поручением от 13.07.2017 N 838 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 84 от 25.07.2017. Ремонт 3 категории поверка автовесов;

- платежным поручением от 16.06.2017 N 668 на сумму 141 480 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 87, 88 от 15.06.2017. Ремонт 2 категории поверка автовесов;

- платежным поручением от 04.04.2017 N 282 на сумму 114 180 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 35, 36 от 04.04.2017. Ремонт автовесов до 60 т.;

- платежным поручением от 29.03.2017 N 263 на сумму 29 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 31 от 29.03.2017. Ремонт автовесов до 15 т.;

- платежным поручением от 08.11.2016 N 741 на сумму 131 700 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 183, 184 от 01.11.2016. Ремонт весового оборудования.

Конкурсным управляющим ООО "Завод "Юстир" Савченко Е.В. в адрес ИП Потапченко И.В. была направлена претензия от 03.03.2020 N 209 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение данного требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

В материалы дела представлены: платежное поручение от 18.06.2018 N 572 с указанием счета об оплате от 18.06.2018 N 42, платежное поручение от 15.06.2018 N552 с указанием счета от 15.06.2018 N 40, платежное поручение от 04.06.2018 N503, платежное поручением 31.05.2018 N482 с указанием счета от 15.03.2018 N 9, платежное поручение от 25.05.2018 N425 с указанием счета от 15.03.2018 N 10, платежное поручение от 14.07.2017 N854 с указанием счетом от 14.07.2017 N 108, 109, платежное поручение от 13.07.2017 N838 с указанием счета от 25.07.2017 N 84, платежное поручение от 16.06.2017 N668 с указанием счета от 15.06.2017 N 87, 88, платежное поручение от 04.04.2017 N282 с указанием счета от 04.04.2017 N 35, 36, платежное поручение от 29.03.2017 N263 с указанием счета от 29.03.2017 N31, платежное поручение от 08.11.2016 N741 с указанием счета от 01.11.2016 N 183, 184.

Вышеперечисленные счета содержат ссылки на оказание услуг по договору от 01.11.2016 N 319.

В соответствии с договором N 319 от 01.11.2016 заключенным между ИП Потапченко И.В. (Исполнитель) и ООО "Завод "Юстир" (Заказчик), исполнитель осуществляет ремонт и поверку измерения массы по заявке заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по подготовке и сдаче весов в поверку определяется согласно выставленного счета.

В рамках дела N А12-37585/2019 ИП Потапченко И.В. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в части обязательств по договору от 01.11.2016 N 319.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, по делу N А12-37585/2019, в удовлетворении заявленных требований ИП Потапченко И.В. отказано.

Судами установлено, что поверка весов - это процедура, проводимая в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим характеристикам.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В материалах дела имеется перечень организаций, аккредитованных на право поверки в Волгоградской области, ИП Потапченко И.В. в данном перечне отсутствует.

Таким образом, услуги по ремонту и поверке средств измерения массы ИП Потапченко И.В. оказывать не могла.

Обратного ИП Потапченко И.В. не доказано.

Также судами сделан вывод, что у ООО "Завод Юстир" отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор по поверке весов с ИП Потапченко И.В. для того, чтобы данные работы фактически осуществляло привлеченное ею ООО "ВЦ Юстир" с учетом того, что с ООО "ВЦ Юстир" у ООО "Завод Юстир" имелись договорные отношения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства заключения договора от 01.11.2016 N 319 и основания его исполнения уже были исследованы и установлены судебными актами по делу N А12-37585/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, приводит довод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку основанием платежей являлись конкретные правоотношения в рамках договора N 319 от 01.11.2016, во исполнение которых между ИП Потапченко И.В. и ООО "ВЦ Юстир" был заключен договор N ЮЦ 209 от 11.01.2014 на ремонт и поверку средств измерения и работы по данному договору были выполнены и оплачены.

По мнению заявителя жалобы для настоящего спора не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные по делу N А12-37585/2019, поскольку суд основывался исключительно на обоснованности требований по договору N 319 от 01.11.2016 в пределах оказанных услуг на сумму 31 068 руб., в то время как по настоящему спору оспаривается сумма выполненных работ по договору N319 от 01.11.2016 на размере 1 037 520 руб.

Кроме того, в рамках дела N А12-37585/2019, не рассматривался вопрос о действительности или недействительности договора N 319 от 01.11.2016

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Поскольку кредитором в рамках дела N А12-37585/2019 не представлены доказательства, убедительно подтверждающие отношения по договору N 319 от 01.11.2016, и не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности по договору N 319 от 01.11.2016, в удовлетворении требований о включении в реестр требований судом было отказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о доказанности неосновательного обогащения по платежным поручениям, в которых указаны счета от 18.06.2018 N 42, от 15.06.2018 N 40, от 15.03.2018 N 9, от 15.03.2018 N 10, от 14.07.2017 N 108, 109, от 25.07.2017 N 84, от 15.06.2017 N 87, 88, от 04.04.2017 N 35, 36, от 29.03.2017 N 31, от 01.11.2016 N 183, 184, так как они содержат ссылки на оказание услуг по договору от 01.11.2016 N 319.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 03.08.2018 N 852 на сумму 86 500 руб. ответчиком были заявлены возражения и представлены копия счета от 31.08.2018 N 67, копия товарной накладной от 29.08.2018 N 67 на поставку товара - лицензии на использование программного продукта на сумму 51 000 руб., акт от 29.08.2018 N 66 на установку и настройку программного обеспечения на сумму 35 500 руб.

В счете от 31.08.2018 N 67 указано, что он выставлен на основании договора от 31.07.2018 N 008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения в части платежа от 03.08.2018 N 852 исходя из представленных ответчиком доказательств, и ввиду невозможности отнесения указанного платежного поручения к оказанию услуг в рамках договора от 01.11.2016 N 319.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Судом установлен факт перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям с ноября 2016 года по июнь 2018 года, однако учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.12.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, совершенным до 09.12.2017, пропущен.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены на сумму 301 000 руб. (по платежным поручениям от 18.06.2018 N 572 на сумму 44 000 руб., от 15.06.2018 N 552 на сумму 110 000 руб., от 04.06.2018 N 503 на сумму 46 000 руб., от 31.05.2018 N 482 на сумму 44 000 руб., от 25.05.2018 N 425 на сумму 57 000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-31287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин