Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф06-8899/21 по делу N А55-23902/2020

г. Казань

11 ноября 2021 г.

Дело N А55-23902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А55-23902/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" о взыскании 723 647,45 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг",

УСТАНОВИЛ:

нндивидуальный предприниматель Моисеева Людмила Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" о взыскании 723 647 руб. 45 коп., в том числе, 670 043 руб. 94 коп. задолженности по договору N 01/04/2019 от 01.04.2019, 53 603 руб. 51 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Бирюкова Алексея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого арбитражный судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части требований истца, в указанной части дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против позиции заявителя жалобы, полагая принятые при рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения сторон, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) обусловлены договором от 01.04.2019 N 01/04/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций и подготовки производства к их изготовлению и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить услуги.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 13 500 642 руб. 93 коп. подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 670 043 руб. 94 коп.

Предъявленная истцом претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь статьями 9, 309, 711, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ в полном объеме и оплаты их ответчиком в части, не подтверждение ответчиком документально ненадлежащего качества выполнения работ истцом.

При этом, судами принято во внимание, что ответчиком не оспорен факт выполнения работ. Акты приемки выполненных работ не содержат отметок об их несоответствии по качеству и объему в соответствии с условиями пункта 3.10 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о дублировании работ выполненных истцом, с работами, выполненными Бирюковым А.А. были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и взыскал с ответчика 53 603 руб. 51 коп. за период с 31.03.2020 (дата последних актов выполненных работ) по 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что условиями договора срок оплаты выполненных работ не согласован.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг на срок более чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. договора оплата производится заказчиком путем перечисления аванса по выставленным счетам, согласно спецификаций, на расчетный счет исполнителя. Услуги по изготовлению считаются оплаченными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

Следовательно, условия договора не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами применения к заказчику ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты аванса. Кроме того, в договоре не указаны сроки перечисления аванса; доказательства выставления счетов на оплату аванса истец в материалы дела не представил

При определении начальной даты в периоде просрочки суд апелляционной правильно руководствовался положениями статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что начисление истцом неустойки произведено с 31.03.2020, неоплаченными являются акты от 31.03.2020, и неустойка начислена за просрочку их оплаты, претензия истца от 19.06.2020 получена ответчиком 03.07.2020, период начисления неустойки ограничен истцом 18.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период удовлетворению не подлежали.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова