Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4062/21 по делу N А55-23902/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-23902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-23902/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" о взыскании 723 647 руб. 45 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг",

при участии в заседании:

от истца - Шавалиева М.В., доверенность от 11.05.2021, диплом N 152267 от 29.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Людмила Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" о взыскании 723 647 руб. 45 коп., в том числе:

- 670 043 руб. 94 коп. - долг по договору N 01/04/2019 от 01.04.2019,

- 53 603 руб. 51 коп. - пени,

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Бирюкова Алексея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Бирюкова А.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с отказом в привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 N 01/04/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций и подготовки производства к их изготовлению и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить услуги.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 13 500 642 руб. 93 коп. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: N 1/1 от30.04.2019, N 2/1 от 30.04.2019, N 3/1 от 30.05.2019, N 4/1 от 30.06.2019, N 5/1 от30.06.2019, N 6/1 от 30.07.2019, N 7/1 от 30.08.2019, N 8/1 от 30.08.2019, N 9/1 от 30.09.2019, N 10/1 от 30.09.2019, N 11/1 от 30.10.2019, N 12/1 от 30.10.2019, N 15/1 от 30.12.2019, N 16/1 от 30.12.2019, N 17/1 от 30.12.2019, N 18/1 от 31.01. 2020, N 19/1 от 31.01.2020, N 20/1 от 31.01.2020, N 21/1 от 28.02.2020, N 22/1 от 31.03.2020, N 23/1 от 31.03.2020.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, долг ответчика составил 670 043 руб. 94 коп.

Претензия истца с требованием оплатить оставшуюся задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, из необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и из отсутствия доказательств оплаты их в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил. Акты приемки работ не содержат отметок о несоответствии работ по качеству и объему, как это предусмотрено п. 3.10 договора.

Представленные ответчиком акты на несоответствующую продукцию, которые направил в адрес ответчика заказчик оборудования (третье лицо) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом. Иных возражений по качеству и объему работ ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты услуг на срок более чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 53 603 руб. 51 коп., начислив ее за период с 31.03.2020 (дата последних актов выполненных работ) по 18.06.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что проверив представленный расчет неустойки, суд находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3. договора оплата производится заказчиком путем перечисления аванса по выставленным счетам, согласно спецификаций, на расчетный счет исполнителя. Услуги по изготовлению считаются оплаченными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора срок оплаты выполненных работ не согласован.

Условия договора также не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами применения к заказчику ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку уплаты аванса. Кроме того, в договоре не указаны сроки перечисления аванса; доказательства выставления счетов на оплату аванса истец в материалы дела не представил

При указанных обстоятельствах при определении начальной даты в периоде просрочки следует руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, начисление истцом неустойки с 31.03.2020 неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неоплаченными являются акты от 31.03.2020, и неустойка начислены за просрочку их оплаты.

Претензия истца от 19.06.2020 получена истцом 03.07.2020. Как указано выше, период начисления неустойки ограничен истцом 18.06.2020. По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период удовлетворению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержание как мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности Бирюкова А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и, как следствие, в части распределения расходов по государственной пошлине с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-23902/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Константиновны 16 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу N А55-23902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Восток" 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов